DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2019 kaza tarihinde müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, davalı nezdinde ZMM Sigortalı, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya başvuru yapıldığını...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1959 KARAR NO : 2025/1406 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI : 2023/595 Esas - 2023/1027 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2019 kaza tarihinde müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, davalı nezdinde ZMM Sigortalı, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, (-belirsiz alacak davası-) 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde aynı olaya ilişkin talepte bulunulduğunu ve talebin reddedildiğini belirterek, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ''davacı tarafça daha önce aynı sebeplerle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğu, bu nedenle söz konusu başvuru sebebiyle derdestlik ve kesin hüküm yönünden dava koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm niteliğinde olmadığı, kararın; bir nevi davadan el çekme mahiyetinde olduğu, zira kusur dağılımının tespiti için tanık, keşif, bilirkişi gibi delillerin toplanması gerektiğinden ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde kapsamlı inceleme yapılması gerekeceğinden, ilk derece mahkemesinin kararının isabetli olmadığı belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Bilindiği üzere kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini ge...