T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1098 Esas 2025/973 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1098 KARAR NO : 2025/973 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/609 Esas 2021/824 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vekaletname ile davalıyı şirket vekili tayin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1098 Esas 2025/973 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1098 KARAR NO : 2025/973
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/609 Esas 2021/824 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vekaletname ile davalıyı şirket vekili tayin ettiğini, vekaletname doğrultusunda davalının ahzu kabz dahil olmak üzere geniş yetkilerle donatıldığını, davalının daha sonra azilname ile şirket vekilliğinden azledildiğini, yapılan incelemeler sonucunda davalı tarafından şirketin değişik bankalardaki hesaplarından nakit olarak para çekilmiş olduğunun belirlendiğini, davalının üzerinde avans olarak görülmekte olan bu paraların ne surette ve ne kadar harcandığına dair belge, fatura, muhasebe kayıtlarının bulunmadığının tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının açıklama yapmak ve hesap vermekten imtina ettiğini, sadece bir kısım banka hesap dökümlerine ulaşıldığını, davalı tarafından çekilen ve üzerinde avans olarak gözüken paraların ne kadarının şirket için harcandığının bilinmediğini, davalının sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin avans olarak çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 433.300,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket müdürünün daha önce dava dışı ... Yapı Denetim Şirketinde ortak olarak çalıştıklarını, daha sonra davacı şirket müdürü ...'nın davacı şirketin %99 hissesini satın aldığını, dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'ndeki hisselerini müvekkiline sattığını, müvekkilinin anılan şirketin tek sahibi olduğunu, davacı şirket müdürü ...'nın davacı şirketin hisselerini devir aldıktan sonra her iki şirketin kardeş kuruluşlar olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirket müdürü ...'nın müvekkiline davacı şirket adına vekaletname verdiğini, geçmişte dava dışı ... Ltd. Şti.'nde olduğu gibi müvekkilinin davacı şirketin parasal işlemlerinde ...'ya yardımcı olduğunu, belli işlerde de müvekkilinin ... Yapı Denetim Ltd. Şti. adına ...'yı vekil olarak atadığını, davacı şirkete ait 4 ayrı bankadaki hesaplardan para çektiğini, dava konusu dönemde çekilen paraların 2.368.253,00 TL olduğunu, aynı dönemde söz konusu hesaplara m...