DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2021/359 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2019/128067 sayılı "..." ibareli markanın 29 ve 30. sınıfta tescilinin talep edilmiş olup müvekkili tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1995 yılında faaliyetine başlayan ve süreç içinde perakende sektörünün lideri haline gelen müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1731 - 2025/1986 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1731 KARAR NO : 2025/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/359 E. - 2022/328 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2021/359 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2019/128067 sayılı "..." ibareli markanın 29 ve 30. sınıfta tescilinin talep edilmiş olup müvekkili tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1995 yılında faaliyetine başlayan ve süreç içinde perakende sektörünün lideri haline gelen müvekkilinin tanınmış "..." markasının ve itiraza mesnet "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davalı tarafından tescili talep edilen ... markasının da asli unsurunu oluşturduğunu, aynı şekilde yer alması nedeniyle markanın müvekkilinin markası ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ... ibaresinin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, marka kapsamına alınmak istenen mal ve hizmet sınıflarında müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ve işletmelerin ilişkili olduğu algısının oluşmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu, müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın tescili başvurusunda bulunan davalı ...'nin kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markası ile haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek 2021-M-6130 sayılı YİDK kararının kısmen iptali ile tescili halinde 2019/128067 sayı ile işlem gören ... ibareli markanın kapsamında bulunan 29. sınıftaki Zeytin, zeytin ezmeleri yönünde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, beyaz zemin üzerine siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde çentikli yazı karakteri ve büyük harf kullanılarak oluşturulan ... markası ile beyaz zemin üzerine siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde çentikli yazı karakteri ve büyük harf kullanılarak oluşturu...