DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-6521 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/284 Esas - 2023/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olarak 127 ülkeyi kapsayan geniş bir ihracat haritasına sahip sektörün önde gelen oyuncularından olan müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olup ... markasının yanı sıra "..." esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ...'nun 2020/82614 sayılı "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1726 - 2025/1927 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1726 KARAR NO : 2025/1927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/284 E. - 2023/222 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-6521 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/284 Esas - 2023/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olarak 127 ülkeyi kapsayan geniş bir ihracat haritasına sahip sektörün önde gelen oyuncularından olan müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olup ... markasının yanı sıra "..." esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ...'nun 2020/82614 sayılı "..." ibareli markanın 10, 35 ve 44 sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkiline ait "..." markası ile aynıyet derecesinde benzer olduğunu, taraf markalarının şekil içermemesi ve kapsamlarında bulunan kelime unsurlarının benzer bir düzende yazılmış olmasının markaları görsel olarak yüksek seviyede benzer hale getirdiğini, markalar arasındaki benzerliğin Kurum tarafından da kabul edildiğini, "..." markasının aktif ve sürekli kullanım sonucu müvekkili ile bilinir hale geldiğini, dava konusu markanın kapsamındaki 10, 35 ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler müvekkilinin dayanak markalarının kapsamında olduğundan emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, öte yandan müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olup markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzer olmadığı kabul edilse dahi uluslar arası düzlemde tanınmış olması nedeniyle davaya konu markanın tescili için engel bulunduğunu ve müvekkilinin tanınmış markasının benzerini tercih eden başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-6521 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde ...-SAĞLIK ibareli markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, radyoloji uzmanı olarak görevini sürdüren ve 2018 yılında sağlık alanında eğitim ve danışmanlık hizmetleri sunan şirketini kuran müvekkilinin projelerini tanıtmak amacıyla kullandığı markalardan birinin dava konusu marka olduğunu...