DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Belediyesinin iştirak şirketi olduğunu, yaptığı ve yapacağı tüm iş ve işlemlerde TBK, TTK hükümlerinin yanı sıra 2886 sayılı kanun ve 4734 sayılı kanun ve sair mevzuat hükümlerinin de uygulanacağını, ...ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkilerinin müvekkili şirkete verildiğini, bu yetki kapsamında davalı ile 01/12/2016 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 30.06.2017 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalının büfeyi tahliye etmediğini, haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davalının fuzuli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3990 KARAR NO : 2025/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2025 NUMARASI : 2024/390 Esas, 2025/94 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Belediyesinin iştirak şirketi olduğunu, yaptığı ve yapacağı tüm iş ve işlemlerde TBK, TTK hükümlerinin yanı sıra 2886 sayılı kanun ve 4734 sayılı kanun ve sair mevzuat hükümlerinin de uygulanacağını, ...ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkilerinin müvekkili şirkete verildiğini, bu yetki kapsamında davalı ile 01/12/2016 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 30.06.2017 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalının büfeyi tahliye etmediğini, haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davalının fuzuli işgalci olduğunu, haksız işgalden doğan kullanım bedelini ödemediğini, kullanım bedellerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, borcunu ödememesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından hukuka aykırı ve haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz sonrası 25/11/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, itirazın iptaline, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; tacir değil esnaf olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, aralarında kira ilişkisi olduğundan ecrimisil isteyemeyeceğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, faturaya itiraz edilip iade edildiğini, alacağın likit olmadığını, 25.11.2022 de bakiye tüm kira borcunun ödendiğini, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesince ; görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hatalı niteleme yapıldığını, davacının TTK hükümlerine göre kurulan bir sermaye şirketi olduğunu, taraflar arasında ticari iş olduğunu, sözleşmenin işletme hakkı sözleşmesi olduğunu, takibe konu alacağın haksız işgalden doğduğunu, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan 01/12/2016 tarihli ... Sözleşmesinin süresinin sona ermesine rağmen davalının sözleşmeye konu büfeyi haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davalının fuzuli işgalci olduğunu, haksız işgalden doğan kullanım bedelini ödemediğini iddia etmektedir.Dosyaya sunulan 01/12/2016 tarihli ... Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin konusunun ... Satış Büfesinin işletmeci tarafı...