DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Kimya ... Ltd. Şti. arasında 10/04/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iskonto, spot, KMH ve çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle noterden gönderilmiş 18/10/2018 tarihli ihtarla hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1261 KARAR NO : 2025/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI : 2020/216 2022/243 DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Kimya ... Ltd. Şti. arasında 10/04/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iskonto, spot, KMH ve çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle noterden gönderilmiş 18/10/2018 tarihli ihtarla hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kefalet akdinin geçerli olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını, faizin fahiş olduğunu, asıl kredi borçlusu şirketin İstanbul 1. ATM'nin 2018/937 esas sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini ve bankaya tahsile verilen çeklerin tahsilleri sonucunda talep edilmiş 519.804,25-TL'nin 225.000-TL'ye indiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 15/02/2022 tarihli ikinci bilirkişi raporuna göre; davalının 24/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, rotatif ve spot krediler için temerrüt tarihinde davacının fiili uyguladığı oran %41,25 olduğundan Yargıtay içtihatlarına göre faizin %61,88 olması gerektiği; KMH için ise 01/10/2018 tarihinden itibaren kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %27 ve temerrüt faizinin ise %33 oranında hesaplandığı, fakat takipte %30,34 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak bu orana göre hesaplama yapılmasının doğru olacağı; 7 adet iskonto kredisi miktarının 477.700-TL olduğu, iskonto kredisinin teminatına alınan 14 adet çekin hesap kat tarihi ile takip tarihi aralığında tahsil edilmiş olduğu, iskonto kredisinin teminatında bulunan çeklerin tamamı tahsil edilmek suretiyle iskonto kredisi alacağının tamamının takipten önce tahsil edildiği, kat tarihi ile takip tarihi arasında ödemeler yapıldığı, iskonto kredilerinin faiz ve fer'ilerinin peşin tahsil edildiğinden ödemelerin doğrudan anapara borcuna mahsup edildiği, TBK 100'ün uygulanamadığı, böylece iskonto kredisi riskinin hesap kat tarihi ile 04/03/2019 takip tarihi aralığında tamamen ödenip tasfiye edildiği, kat ihtarında alacak miktarının 708.604,16-TL olduğu, bu alacak için...