DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2022 tarih ve 2021/296 E. - 2022/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Orta doğu, Asya, Avustralya, Avrupa, Kuzey Amerika ve Kuzey Afrika'da olmak üzere 43 ülkede 7 farklı dilde dizi, film, belgesel ve spor yayımları yapan çok sayıda televizyon kanalı bulunan müvekkilinin Bundesliga'nın yanı sıra Türkiye'deki süper lig ile diğer liglerin yayım haklarını elinde bulundurmakta olup sahip olduğu "..." markasının ulusal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1722 - 2025/1983 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1722 KARAR NO : 2025/1983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/296 E. - 2022/320 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2022 tarih ve 2021/296 E. - 2022/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Orta doğu, Asya, Avustralya, Avrupa, Kuzey Amerika ve Kuzey Afrika'da olmak üzere 43 ülkede 7 farklı dilde dizi, film, belgesel ve spor yayımları yapan çok sayıda televizyon kanalı bulunan müvekkilinin Bundesliga'nın yanı sıra Türkiye'deki süper lig ile diğer liglerin yayım haklarını elinde bulundurmakta olup sahip olduğu "..." markasının ulusal boyutu da aşan uluslararası bir tanınmışlığının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2019/136893 sayılı "... ... ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmasının yanı sıra, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davaya konu markanın tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markası olarak nitelendirilmesi mümkün olduğu gibi müvekkilinin markasının tanınmışlığının zedelenmesi tehlikesinin de bulunduğunu, davalının ününden ve dünya piyasasında edindiği tanınmışlıktan haksız biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ederek müvekkilinin markası ile birebir aynı olan ibareyi kendi adına tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-4291 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2019/136893 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında bulunan 36. sınıftaki finansal piyasalar, sigorta, gayrimenkul ve gümrük komisyonculuğu hizmetleri ya da bu mal ve hizmet sınıfı ile ilişkilendirilebilir herhangi bir hizmet sınıfının davacının itiraza dayanak markalarının kapsamında bulunmadığı, emlak danışmanlığı anlamına gelen ... ibaresi ile bu ibarelerin altında gümüş renkte ve markanın bütününe hakim şekildeki BE ibaresi, daha küçük harf karakterler...