DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında müvekkili şirketin alacakları ile ilgili olarak-----İcra Md. ------ sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduklarını, Davalı şirketin söz konusu takibe vekili aracılığıyla borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Davalı ile müvekkili arasındaki ticaret 2023 yılının 11. Ayında başlamış olup, müvekkili şirket ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, Davalıdan alacakları likit olup, haksız itirazı ile müvekkili şirketin alacağını almasını engellemiş olması...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/738 KARAR NO : 2025/719
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında müvekkili şirketin alacakları ile ilgili olarak-----İcra Md. ------ sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduklarını, Davalı şirketin söz konusu takibe vekili aracılığıyla borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Davalı ile müvekkili arasındaki ticaret 2023 yılının 11. Ayında başlamış olup, müvekkili şirket ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, Davalıdan alacakları likit olup, haksız itirazı ile müvekkili şirketin alacağını almasını engellemiş olması sebebiyle en az 9620 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, Tarafların tacir olması sebebiyle takip sonrası dönem ile ilgili reeskont avans faiz taleplerinin de karar altına alınmasını talep etmekte olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm Alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olup, Hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, Davanın yasal olarak açılması gerekli 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını düşündüklerini, davacının bir sözleşme dahi sunabilmiş, dava ve takibe konu ticari ilişkinin dayanağını izah etmiş olmadığını, Soyut beyanlara itibar edilemeyeceğinden ve dayanak ticari ilişki ve alacak iddiasın temeli somutlaştırılmadığından davanın bu bakımlardan incelenmeksizin reddini talep ettiklerini, davacı takipte cari hesaba dayanan birtakım iddialarda bulunmuş ancak davacı ile müvekkil arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Bilindiği gibi cari hesap sözleşmeleri yazılı olma şartına haiz olup, Bu türden bir delil de sunabilmiş olmadıklarını, Ayrıca bir mutabakat yapılması gerekli alacaklarda bilindiği gibi likit alacak da bulunmadığını, alacak iddiasının temelinin somutlaştırılmadığı, delil vasfına haiz herhangi belgenin ibraz edilmediği, keza, teslim ve ifaya dair de herhangi bir belgenin dahi sunulmadığı, dava dilekçesinin verilmesi ile iddianın genişletilmesi yasağının başladığı basit yargılamaya tabi eldeki iş bu davanın incelenmeksizin reddedilmesi gerektiğini, alacağın ve iddiaların varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte icraya konu alacağa uygulanan ve uygulanması talep edilen faizlere ilişkin itirazlarının bulunduğunu, Usulüne uygun y...