DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------- arasında karşılıklı taşımacılık hususunda iş yapmaya karar verildiğini ve bu hususta karşılıklı imza olunan 29/04/2019 tarihli anlaşmayı akdettiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında iş ve işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirkete ait -------- bir şubenin açıldığını, bu açılış işlemleri ve resmi iş ve işlemler için de dahil olmak üzere tüm ofis ve diğer masrafları müvekkilini tarafından karşılandığını, sözleşme akit tarihinin ardından müvekkili tarafından ofis giderleri, araçların yol, navlun, nakliye, ceza, vergi, harç ve sair bedelleri, evrak ücretleri ödendiğini ve bu ödemelerin üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/227 Esas KARAR NO : 2025/721 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------- arasında karşılıklı taşımacılık hususunda iş yapmaya karar verildiğini ve bu hususta karşılıklı imza olunan 29/04/2019 tarihli anlaşmayı akdettiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında iş ve işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirkete ait -------- bir şubenin açıldığını, bu açılış işlemleri ve resmi iş ve işlemler için de dahil olmak üzere tüm ofis ve diğer masrafları müvekkilini tarafından karşılandığını, sözleşme akit tarihinin ardından müvekkili tarafından ofis giderleri, araçların yol, navlun, nakliye, ceza, vergi, harç ve sair bedelleri, evrak ücretleri ödendiğini ve bu ödemelerin üzerinden sözleşmede belirtilen 60 günlük süre geçmiş olmasına rağmen söz konusu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline yapılan işlerin bedellerinin de yatırılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, iş ve işlemlerini eksiksiz yaptığını ancak karşılığını tahsil edemediğini, bu hususta delil niteliği taşıyan mail yazışmaları delilleri arasında yer aldığını, davalı şirket tarafından iletilen mail ile müvekkili ile davalı şirket arasındaki mutabakata ilişkin hesap cetveline göre müvekkiline ödenmesi gereken kalan borç miktarı olarak 130.027 USD belirtildiğini ancak müvekkiline ödenmesi gereken bedelin bu bedelden çok daha fazla olduğunu, işbu konuda taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve sair dava haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 USD'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden karşılığı TL olarak ihtarname tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 01/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların davacı tarafından açıkça belirlenebilir olduğundan kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yararın bulunma şartı 6100 sayılı HMK 144 maddesi H bendi uyarınca dava şartlarından olduğunu, dava şartının yokluğunda ise davanın usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen -------- açılan -------- şirketinin şubesinin müvekkili şirkete ait bir şube olmadığını, davacı tarafın söz konusu -------- şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket ile ---------- geçmişte var olan ticari ilişkisi ve cari hesap ilişkisi uyarınca kendisi ile belirli yazışmalar ve gör...