Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı aracın 13/11/2023 tarihinde davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 9.708,08 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.708,08 TL maddi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun.... olması dolayısıyla...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/771 Esas - 2025/384 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/771 KARAR NO : 2025/384
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :....... KATİP :......
DAVACI : ....... DAVACI VEKİLİ : AV....... DAVALI : ....... DAVALI VEKİLİ : AV.......... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı aracın 13/11/2023 tarihinde davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 9.708,08 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.708,08 TL maddi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun.... olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerektiğini ve davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını,.... plakalı aracın davacıya ait olduğunu gösterir ruhsat fotokopisini, olay yerinde tutulacak rapor başlıklı raporu ve hasar saptama komisyonu raporunu sunmuştur. Makine mühendisi bilirkişi...... 06/05/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu davalının % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının sürücüsü .....'nin kusursuz olduğunu, dava konusu.... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 6.501,83 TL hasar bedeli ve 3.206,25 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.708,08 TL olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davalıya ait olduğu ileri sürülen rögar kapağının davacının aracına zarar vermesi nedeni ile oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır. 21/01/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacı ve davalı kamu kurumlarının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmeleri ve tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 13/11/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ..... plakalı otobüsün, sürücü ....'nin yönetiminde .......seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün sol arka kısmına ç...