Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı ..... Mahkemesine sunduğu, davacı olarak ...'yı gösterdiği, ... sakinlerinin davaya dahil edilmesini talep ettiği dava dilekçesinde özetle davalı ... yetkilisi ... ile binanın kiremit ve mahya yapımı için anlaştığını, anlaşmaya göre binanın çatı kiremitlerini, mahya iş ve işlemlerini fatura tarihinden 6 ay sonra, 2018 tarihinde tamamladığını, aldığı kiremit ve mahyalar için tamamen çürük mal kullanıldığını, garanti kapsamının dolmadığını, dava tarihine kadar kiremitlerin çürüdüğünü ve çürümeden kaynaklı dökülmenin meydana geldiğini, bu sorunların yaklaşık 3 yıldır devam etmekte olduğunu, soğuk, yağmur ve kar yağışlarında binada sıkıntı yarattığını, satın alınan mal daha sonra ayıplı çıktığından umulan faydanın elde edilemediğini ileri sürerek ayıplı mal...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/210 Esas - 2025/386 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/210 KARAR NO : 2025/386
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... DAVACI VEKİLİ : AV...... DAVALI : ..... DAVALI VEKİLİ : AV...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı ..... Mahkemesine sunduğu, davacı olarak ...'yı gösterdiği, ... sakinlerinin davaya dahil edilmesini talep ettiği dava dilekçesinde özetle davalı ... yetkilisi ... ile binanın kiremit ve mahya yapımı için anlaştığını, anlaşmaya göre binanın çatı kiremitlerini, mahya iş ve işlemlerini fatura tarihinden 6 ay sonra, 2018 tarihinde tamamladığını, aldığı kiremit ve mahyalar için tamamen çürük mal kullanıldığını, garanti kapsamının dolmadığını, dava tarihine kadar kiremitlerin çürüdüğünü ve çürümeden kaynaklı dökülmenin meydana geldiğini, bu sorunların yaklaşık 3 yıldır devam etmekte olduğunu, soğuk, yağmur ve kar yağışlarında binada sıkıntı yarattığını, satın alınan mal daha sonra ayıplı çıktığından umulan faydanın elde edilemediğini ileri sürerek ayıplı mal satın alırken ödenen 90.000 TL'nin ayıbın meydana geldiği ve davalıya başvuru tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 14/05/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacıya dosyanın geldiği aşama itibarı ile talebini açıklaması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı 22/05/2024 tarihli dilekçesinde dava konusu kiremitin satın alınmasının, çatıya çıkartılmasının, çatırdaki aktarmanın yapılmasının, alt kısımdaki izolasyonun yeniden yapılmasının, molozların aşağıya indirilmesinin işçilik ile beraber yaklaşık olarak 300.000,00 TL tuttuğunu beyan etmiştir. 02/07/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacıya dava dilekçesinde 90.000,00 TL talep etmesine karşın 22/05/2024 tarihli dilekçesinde 300.000,00 TL talep etmesi nedeniyle davada talep ettiği tutarı açıklaması ve bu tutarın daha önce ödediği harca göre harç ödemesi gerekmesi durumunda harcını yatırması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 15/07/2024 tarihli dilekçesi ile davacının 22/05/2024 tarihli dilekçesinde yer alan 300.000,00 TL'nin davacının talep ettiği tutar değil, bilirkişi raporuna karşı itirazlarında yer verdiği çatının tamamen onarım bedelinin günümüz itibariyle ne kadar olduğuna, bilirkişi kök ve ek raporları ile hesaplanan bedellerin gerçeği yansıtmadığına ve hakkaniye uygun olmadığına ilişkin bir tespit olduğunu, 20/03/2023 tarihinde harcı yatırılan 90.000 TL üzerinden yargılamaya devam olunması gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili 07/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 217.280 TL olarak ısla...