Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında 24 saat esaslı koruyucu özel güvenlik hizmetleri taahhüt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirket, müvekkil şirkete kendisinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri ile, 24 saat esaslı özel güvenlik hizmeti vermeyi; müvekkil şirket de bunun karşılığında belirlenen hizmet bedelini davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin çeşitli hükümlerinde defaat ile vurgulandığı üzere; davalı firma, kendisinin istihdam edeceği ve ücret ile sair her türlü işçilik alacağını kendisinin ödeyeceği özel güvenlik görevlileri ile müvekkil şirkete güvenlik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, ancak davalı taraf sözleşmeyi ihlal ederek müvekkil şirkete ------ numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/209 KARAR NO : 2025/715
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında 24 saat esaslı koruyucu özel güvenlik hizmetleri taahhüt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirket, müvekkil şirkete kendisinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri ile, 24 saat esaslı özel güvenlik hizmeti vermeyi; müvekkil şirket de bunun karşılığında belirlenen hizmet bedelini davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin çeşitli hükümlerinde defaat ile vurgulandığı üzere; davalı firma, kendisinin istihdam edeceği ve ücret ile sair her türlü işçilik alacağını kendisinin ödeyeceği özel güvenlik görevlileri ile müvekkil şirkete güvenlik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, ancak davalı taraf sözleşmeyi ihlal ederek müvekkil şirkete ------ numaralı 17/09/2021 tarihli PERSONEL İHBAR TAZMİNATI KARŞILIĞI (9 KİŞİ) içerikli fatura kestiğini, ancak davalı firma buna rağmen; 45.310,23 TL tutarındaki faturayı -----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine konu ettiğini, yasal düzenlemelere göre alt işveren konumunda olan davalı şirketin 9 personeline ait ihbar tazminatı bedelini, asıl işveren konumunda olan müvekkil şirketten isteyip isteyemeyeceği; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca belirleneceğini, sözleşme hükümleri incelendiğinde; davalı şirketin istihdam ettiği ve kendi bünyesinde sigortalı olan işçilerin, İş Kanunundan kaynaklanan ihbar tazminatını ödeme yükümlülüğü yalnızca davalı şirketi bağlamakta olup bu yükümlülüğünün maddi külfetinin müvekkil şirkete yükletilmesi kabul edilemeyeceğini, Kaldı ki, fatura verilen hizmet veya yapılan iş karşılığında ödenmesi gereken tutarı gösteren bir belge olup işçilere ödenen ihbar tazminatı sebebiyle fatura kesilmesi de olanaksız olduğunu, . Zira davalı firma, işçisine ihbar tazminatı ödemekle müvekkil firmaya bir hizmet vermiş veya bir iş yapmış sayılmayacağını, davalı firmanın icra takibine konu ettiği fatura, hem taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince hem de müvekkil şirkete verdiği bir hizmet veya yaptığı bir iş olmaması nedeniyle kabul edilebilir olmadığını, Ancak faturanın icra takibine konu edilmesinden sonra haciz tehdidi ile karşı karşıya kalarak dosya borcunun tamamının ödenmiş olmasından ötürü, davalı tarafın haksız kazanç sağladığı açıkça ortada olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Müvekkil şirket tarafından davalı tarafça ikame edilen ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına