DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:17/01/2025 KARAR TARİHİ:06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 12/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.510,19-TL borç davalı yana tahakkuk edildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/47 Esas KARAR NO :2025/666
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:17/01/2025 KARAR TARİHİ:06/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 12/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.510,19-TL borç davalı yana tahakkuk edildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.510,19-TL hasar bedeli i1e 490,69-TL işlemiş faiz olarak toplam 5.000,88-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, İİKnın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu kapsamda öncelikle itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilip edilmediğini, tebliğ edilmiş olması halinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı davacısının ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçe ekleri ve hasar süreci bilgilendirme formu incelendiğinde de; yalnızca diğer davalı ... Limited Şirketi hakkında hasar tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin ismine ise yer verilmediğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, haksız fiilden doğan zararın ispat yükü zarar gören davacı tarafa ait olup davacı iddiasını ispatlayamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. ...