Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çevre dostu teknolojiler üreten, arıtma tesisi imal eden, bilimum su arıtma sistemleri kuran bir firma olduğunu, davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine müvekkili şirketin bizzat kendisinin ürettiği Pilot Paket Arıtma Tesisini ( ....) 25/06/2018 tarihinde diğer davalı ... ... A.Ş.'nin .... adresinde kurulu şantiyesine teslim ettiğini, demo tesisin kurulumu için görüşmelerin ... ... Ltd. Şti. ile yapıldığını, tesisin ... ... A.Ş.'nin tesisine kurulacağının kararlaştırıldığını, tesisin demo olarak kurulacağının, kullanılabilir olması ve verimli olmasının anlaşılması halinde tesisin geliştirilerek kalıcı olacak şekilde satışının planlandığını, demo kullanım süresi olan 1...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2025/525
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... .... : 2- ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çevre dostu teknolojiler üreten, arıtma tesisi imal eden, bilimum su arıtma sistemleri kuran bir firma olduğunu, davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine müvekkili şirketin bizzat kendisinin ürettiği Pilot Paket Arıtma Tesisini ( ....) 25/06/2018 tarihinde diğer davalı ... ... A.Ş.'nin .... adresinde kurulu şantiyesine teslim ettiğini, demo tesisin kurulumu için görüşmelerin ... ... Ltd. Şti. ile yapıldığını, tesisin ... ... A.Ş.'nin tesisine kurulacağının kararlaştırıldığını, tesisin demo olarak kurulacağının, kullanılabilir olması ve verimli olmasının anlaşılması halinde tesisin geliştirilerek kalıcı olacak şekilde satışının planlandığını, demo kullanım süresi olan 1 ayın dolmasından sonra tesisin kalıcı olarak kurulumunun yapılması talebinin gelmediğini, davalılara geçici süreyle (deneme amaçlı) kullanım için verilen tesisin-menkulün asli zilyedinin ve malikinin müvekkili şirket olduğunu, kurulan arıtma tesisinin iadesinin her iki davalıdan talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tesisin tedbiren müvekkili şirkete iadesine, aksi kanaat hasıl olursa yediemin olarak tedbiren müvekkili şirkete iadesine, aksi kanaat hasıl olursa ürünün temizlik ve bakımının yapılacağı şekilde tedbiren 3. kişiye yediemin olarak teslimine, davanın kabulü ile pilot paket arıtma tesisinin müvekkili şirkete iadesine, şirketin uğramış olduğu zarar için şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, menkulün uğramış olduğu değer kaybı için şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ......Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki veya ticari bir ilişki veya ticari sözleşme söz konusu olmadığından mevcut ihtilafta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ... Arıtma Firması arasında muhtelif dönemlerde ....'de bulunan tesisler için birden fazla sözleşme imzalandığını, ... firmasının edimlerini sözleşme şartlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olarak ifa etmediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, diğer davalının ... firmasının müvekkilini mağdur etmesine rağmen müvek...