Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı aracın oğlu ... 'un yönetiminde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine bariyerlere çarptığını ve aracı kullanan ... ile arkadaşının yaralandığını ve ambulans çağrıldığını , yaralıları almak üzere çalışılırken davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ... 'ın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın ambülans ışıklarını görmesine rağmen hızını azaltmayarak kaza yapan müvekkiline ait araca çarptığını ve aracın hurdaya ayrılacak şekilde hasarlanmasına neden olduğunu , aracın pert olmasına ikinci kazanın neden olduğunu bildirere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 19.600,00 TLnin tüm davalılardan olay...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2024/590
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... .... : 2- .... VEKİLİ : Av. ... - .... : 3- ... ... ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı aracın oğlu ... 'un yönetiminde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine bariyerlere çarptığını ve aracı kullanan ... ile arkadaşının yaralandığını ve ambulans çağrıldığını , yaralıları almak üzere çalışılırken davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ... 'ın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın ambülans ışıklarını görmesine rağmen hızını azaltmayarak kaza yapan müvekkiline ait araca çarptığını ve aracın hurdaya ayrılacak şekilde hasarlanmasına neden olduğunu , aracın pert olmasına ikinci kazanın neden olduğunu bildirere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 19.600,00 TLnin tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve aracın kullanılmamasından doğan 400,00 TL zararın davalılar ... ve ... 'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve hasar dosyası açılmadığını , kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili Sigorta şirketi tarafından 08.11.2013-2014 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu , kazanın oluşumunda kusur oranının geçerli bir şekilde belirlenmediğini bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın pert- totel kabul edilmesinin mümkün olmadığını , talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu , yokluklarında .... sayılı dosyasında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini , aracın gerçek hurda değerinin tespit edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yokluklarında .... sayılı dosyasında alınan tespit raporunu ve alınan kusur oranı ile zarar miktarını kabul etmediklerini, ... plakalı aracın müvekkiline ait araçla karıştığı kazadan önce refruje çarparak kaza yaptığını, gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı için k...