Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- Şirketi,--------- Mersis Numarası ile 17 Eylül 2020 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararı 21 Eylül 2020 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak ..., T.C. Kimlik Numarası: ... atandığını, şirket, ------- Noterliğinin 11/12/2024 tarih ve -------- sayılı tasdikli genel kurul kararıyla 16 Aralık 2024 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini,--------- Esas sayılı dosyasının 03/06/2025 tarihli 2 numaralı celsesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıda şirketin sicilden silindiği bildirildiğini, mahkemece, Davalı --------- Şirketinin sicilden silindiği anlaşıldığından, davacı vekiline ihya davası açması ve mahkeme bilgilerini dosyamıza bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine şeklinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/509 Esas KARAR NO : 2025/893 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- Şirketi,--------- Mersis Numarası ile 17 Eylül 2020 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararı 21 Eylül 2020 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak ..., T.C. Kimlik Numarası: ... atandığını, şirket, ------- Noterliğinin 11/12/2024 tarih ve -------- sayılı tasdikli genel kurul kararıyla 16 Aralık 2024 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini,--------- Esas sayılı dosyasının 03/06/2025 tarihli 2 numaralı celsesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıda şirketin sicilden silindiği bildirildiğini, mahkemece, Davalı --------- Şirketinin sicilden silindiği anlaşıldığından, davacı vekiline ihya davası açması ve mahkeme bilgilerini dosyamıza bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine şeklinde karar verildiğini, TTK m. 548 ve Geçici Madde 7/15 uyarınca, -------- Şirketinin ihyası zorunlu olduğunu, -------- sayılı dava, tasfiye sürecinde devam etmiş ve istinafta derdest olduğunu, --------- kararı, derdest davanın ihya için yeterli olduğunu teyit ettiğini, bildirim eksikliği (TTK m. 541/1,), alacağın depo edilmemesi (TTK m. 541/2) ve ...ın kötü niyeti, tasfiye sürecinin usulsüz olduğunu gösterdiğini, Yargıtay, bu tür usulsüzlüklerin ihyayı gerektirdiğini onaylandığını, müvekkilinin ticari defterlerdeki alacağı ve ------- davasındaki talebi, tasfiye sürecinde dikkate alınmadığını, TTK m. 541/2, müvekkilinin bildirim zorunluluğu olmadığını ve alacağın depo edilmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin derdest davası ve ticari defterlerdeki alacak kaydı, ihya davasında hukuki yararını teyit ettiğini, Yargıtay'ın, ihyanın derdest dava için sınırlı bir ek tasfiye amacı taşıdığını kabul ettiğini beyan ederek -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde---------- sicil numarasıyla kayıtlı iken 16 Aralık 2024 tarihinde sicilden silinen -------- Şirketinin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline ve bunun ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmişse de, tensip zaptında davalı olarak yer almadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkem...