Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, ---------- hasım göstererek--------- esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu dava müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığı sürelerin kurum tarafından iptal edilmesi üzerine açılmış olup, yapılan yargılama sürecinde müvekkilin çalıştığı "--------- Şirketi'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen kaydının silindiğinin anlaşıldığını,---------- esas sayısıyla açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için tarafımıza mehil verildiğini, ihyası istenilen--------- Şirketi nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ---------- Mah.-------- Cad. No.------- --------- şeklindedir. İşbu şirket ticaret sicilinden 07.07.2014 tarihinde resen silindiğini, ihyası istenilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/981 Esas KARAR NO : 2025/596 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, ---------- hasım göstererek--------- esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu dava müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığı sürelerin kurum tarafından iptal edilmesi üzerine açılmış olup, yapılan yargılama sürecinde müvekkilin çalıştığı "--------- Şirketi'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen kaydının silindiğinin anlaşıldığını,---------- esas sayısıyla açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için tarafımıza mehil verildiğini, ihyası istenilen--------- Şirketi nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ---------- Mah.-------- Cad. No.------- --------- şeklindedir. İşbu şirket ticaret sicilinden 07.07.2014 tarihinde resen silindiğini, ihyası istenilen şirket ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davamızda husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmakta olduğunu, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. Ve 547. madde gereğince işbu ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı --------- Şirketi nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, davanın kabulü halinde varsa ilgili kurumdan sorularak Tasfiye memurunun dosyaya taraf eklenmesini, aksi halde ilgili şirkete davada temsil yetkisini haiz olmak üzere Tasfiye memuru atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli ---------- yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkil Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğin, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından; taleple bağlı...