Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- Şti nin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini artırmadığından sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkilinin dava dışı --------- Şti'nde ki hak ve hisselerinin tamamını devrettiğini, ancak münfesih firma ortaklarının yapılan deviri ilgili ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediklerini, bu bildirimin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin halen dava dışı --------- Şti.nin hissedarı olarak gözüktüğünü, ---------- Şti. ile müvekkili arasında ----------- E. sayılı dosyasında görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasında şirketin ihyası için dava açılmasına yönelik kendilerine kesin süre verildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1004 Esas KARAR NO : 2025/599 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- Şti nin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini artırmadığından sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkilinin dava dışı --------- Şti'nde ki hak ve hisselerinin tamamını devrettiğini, ancak münfesih firma ortaklarının yapılan deviri ilgili ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediklerini, bu bildirimin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin halen dava dışı --------- Şti.nin hissedarı olarak gözüktüğünü, ---------- Şti. ile müvekkili arasında ----------- E. sayılı dosyasında görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasında şirketin ihyası için dava açılmasına yönelik kendilerine kesin süre verildiğini beyan ederek ----------- Şti'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını ve re'sen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca yapıldığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğüne -------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ---------- Şirketi'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; (Anonim ve) Limited şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve kanuni görev yapan müvekkili hakkında yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili hakkında yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edil...