DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalının Turkcell şirketinden aldığı işler kapsamında elektrik, iç tesisat, projelerin hazırlanması ve onaylanması, işe başlama, iş bitirme evraklarının hazırlanması, abonelik işlemlerinin takibi, ilgili elektrik dağıtım şirketlerinden enerji müsaadelerinin alınması, bağlantı hattı projelerinin hazırlanması ve onaylatılması işlemlerini yaptığını, bu işlemler ve onayların KCETAŞ ve MEDAŞ tarafından yapıldığını, yapılan iş karşılığı takip konusu faturaların...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalının Turkcell şirketinden aldığı işler kapsamında elektrik, iç tesisat, projelerin hazırlanması ve onaylanması, işe başlama, iş bitirme evraklarının hazırlanması, abonelik işlemlerinin takibi, ilgili elektrik dağıtım şirketlerinden enerji müsaadelerinin alınması, bağlantı hattı projelerinin hazırlanması ve onaylatılması işlemlerini yaptığını, bu işlemler ve onayların KCETAŞ ve MEDAŞ tarafından yapıldığını, yapılan iş karşılığı takip konusu faturaların düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının faturaları kabul ettiğini, herhangi bir itirazı olmadığını, ancak takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça davalıya düzenlenen önceki yıllara ait faturaların ödendiğini, ancak takip konusu faturaların ödenmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu iddia ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafça takip konusu yapılan faturalara dayalı hizmeti müvekkilinin almadığını, faturanın tek başına düzenlenmesi ve kendi ticari defterlerine kaydedilmesinin alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektiğini, takip konusu faturaya itiraz edilmemiş olmasının hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceğini, davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, faturaların gönderildiği hususunun ispata muhtaç olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari nitelikte vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekil davacının müvekkili davalı hakkında vekalet ücretinin takip ve tahsili amacıyla başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacıklısının ... Mimarlık Elektrik İnşaat Taahhüt Eğitim Ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Teknolojileri Ve Hizmetleri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 35.584,86-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/01/2024 tarihli duruşm...