Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2024 tarihinde davalı şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hafriyat kamyonu niteliğindeki aracın davacıya ait ... plakalı araca hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracının rayiç değerinin 950.000,00 TL sovtaj bedelinin 337.999,00 TL olduğunun belirlendiği ve 612.001,00 TL ödeme yapılarak sigorta şirketi ile davacı arasında ibraname imzalandığını, kaza nedeniyle davacının ticari kazan kaybına uğradığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, davacının uğramış olduğu ticari kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/266 Esas - 2025/279 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/266 KARAR NO : 2025/279
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av...... Av. .... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. .... Av......
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR Y.TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2024 tarihinde davalı şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hafriyat kamyonu niteliğindeki aracın davacıya ait ... plakalı araca hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracının rayiç değerinin 950.000,00 TL sovtaj bedelinin 337.999,00 TL olduğunun belirlendiği ve 612.001,00 TL ödeme yapılarak sigorta şirketi ile davacı arasında ibraname imzalandığını, kaza nedeniyle davacının ticari kazan kaybına uğradığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, davacının uğramış olduğu ticari kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kaza nedeniyle hasarlanan aracın ticari araç olduğunun iddia etmesine rağmen ticari davalarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecini başlatmadan dava açtığını, davacının iddia etmiş olduğu ticari kazanç kaybının belirlenebilir nitelikte olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, dava konusu kazada kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araca davalının işleteni olduğu kamyonun hafriyat döküm sahasında çarpması sonucunda hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı ve aracı kullanamamadan doğan kar kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizin...... E, sayılı dosyasının 09/04/2025 tarih, 4 nolu ara kararı ile dosyasının tefrikine karar verilmiş olmakla, davada tefrik işlemleri yapılarak dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizin ...... E. Sayılı dosyasının 28/04/2025 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile davacıya arabuluculuk son tutanağının bir haftalık kesin süre içerisinde sunulmasına ilişkin verilen kararın davacıya 04/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 12/05/2025 tarihli dilekçe ekinde son tutanak tarihi 12/05/2025 tarihi olan Arabuluculuk Son Tutanağının Mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşm...