DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili Banka ile ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile dava dışı ...ın Sözleşmeyi 238.024,94 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçlu ...'in, sözleşmesindeki edimini yerine getirmemesi üzerine hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile 05.01.2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Dairesi 2022/6389 E....
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/140 Esas - 2025/110 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/140 Esas KARAR NO : 2025/110
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili Banka ile ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile dava dışı ...ın Sözleşmeyi 238.024,94 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçlu ...'in, sözleşmesindeki edimini yerine getirmemesi üzerine hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile 05.01.2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Dairesi 2022/6389 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine başlanmasını müteakip davalı tarafından borca, takibe, faize ve oranın ve takibin tüm fer'ilerine 30.01.2024 tarihinde itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu, davalıya gönderilen ödeme emrinde tüm alacak kalemleri ayrıntılı bir biçimde bildirildiğini ve tahsilinin talep edildiğini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sebebiyle borçtan 238.024,94 TL azami tutara kadar sorumlu olup, icra takibine yönelik itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır., DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını...