DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu .... ..... .... .... .... ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu tarafından takibe herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazlar tamamen iyi niyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına,...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/355 Esas - 2025/105 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/355 Esas KARAR NO : 2025/105
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu .... ..... .... .... .... ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu tarafından takibe herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazlar tamamen iyi niyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu İlker Saltıker arasında 15.04.2020 tarihinde 50.000.TL limitle kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... tarafından sözleşme de 50.000.TL limitle müteselsil kefil olunduğu, kefaletin el yazısı ile yazılıp, imzalandığı, limit ve müteselsil yazısının bulunduğu, 25.000.TL tutarında 12 ay taksitli hazine destekli esnaf kefalet kooperatif kredisi kullandırıldığı, taksitlerin vadesinde öde...