DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu Nazlıhan AKSOY ile müvekkili .... ..... .... ... ... ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, sadece borcu kabul etmediğini belirterek itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından asıl alacağı kabulle, faiz ve tüm ferileri yönünden itiraz edilmekle, itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden takibin kesinleştiğini, davalının takibe ve ödeme emrinde talep edilen alacağa yönelik yapılan itirazlarının tamamen iyiniyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/354 Esas - 2025/104 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/354 Esas KARAR NO : 2025/104
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu Nazlıhan AKSOY ile müvekkili .... ..... .... ... ... ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, sadece borcu kabul etmediğini belirterek itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından asıl alacağı kabulle, faiz ve tüm ferileri yönünden itiraz edilmekle, itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden takibin kesinleştiğini, davalının takibe ve ödeme emrinde talep edilen alacağa yönelik yapılan itirazlarının tamamen iyiniyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...arasında 15.09.2020 tarihinde 50.000.TL limitle kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, 25.000.TL tutarında 12 ay taksitli hazine destekli esnaf kefalet kooperatif kredisi ve paraf kredi kartı kullandırıldığı, taksitlerin vadesinde, ekstre borcunun süresinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişi...