Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ... ve dava dışı ...nın 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket işlerinin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, tüm kayıtların bu ortakta olduğunu, defterleri teslim etmediği için ortaklar kurulu ve genel kurul yapılması için karar alınamadığını, yeni yönetimin belirlenemediğini, 6 yıldır şirketin müdürler kurulunun bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, 2011 yılından bu yana da Genel Kurul toplantısının yapılamadığını, davacıların %92,4 oranında pay sahibi olduğunu, davacıların bilgisi dışında şirketin vergi dairesinden terkin işlemlerinin yapıldığını, şirkete ait cihazların ... tarafından alındığını, şirketin uzun süredir organsız kaldığını ve faal olmadığını belirterek, öncelikle TTK.'nin 636/2 uyarınca uzun süre organsız...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/623 KARAR NO : 2025/206
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ... ve dava dışı ...nın 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket işlerinin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, tüm kayıtların bu ortakta olduğunu, defterleri teslim etmediği için ortaklar kurulu ve genel kurul yapılması için karar alınamadığını, yeni yönetimin belirlenemediğini, 6 yıldır şirketin müdürler kurulunun bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, 2011 yılından bu yana da Genel Kurul toplantısının yapılamadığını, davacıların %92,4 oranında pay sahibi olduğunu, davacıların bilgisi dışında şirketin vergi dairesinden terkin işlemlerinin yapıldığını, şirkete ait cihazların ... tarafından alındığını, şirketin uzun süredir organsız kaldığını ve faal olmadığını belirterek, öncelikle TTK.'nin 636/2 uyarınca uzun süre organsız kalması sebebi ile, mahkeme aksi kanaatte ise 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemleri için kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen cevap vermemiş, davalı şirkete atanan Temsil Kayyımı beyanında özetle; Şirketin gayri faal olduğunu, uzun zamandır ticari faaliyeti olmadığını, şirketin gayri faal olmasının şirketin feshini istemek için haklı bir neden olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.'nin 636/2-3 maddesi uyarınca limited şirketin feshi davasıdır. Tarafların dayandığı tüm deliller, şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirkete ait vergi borcu, SGK borcu sorulmuş, şirkete ait taşınmaz, araç kaydı ve banka hesaplarındaki varlıkları sorulmuş, şirket müdürleri dinlenmiş, davacı ...'nın aynı zamanda şirket müdürü olması sebebi davalı şirkete temsil kayyımı atanmıştır. Dava konusuna ilişkin TTK.'nin "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları" başlıklı 636. maddesindeki yasal düzenlemede; "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin fe...