Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile tasfiye sonucu ile sicilden terkin edilen şirket arasında 17.01.2019 tarihli Yazılım Geliştirme sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme gereği müvekkilinin muaccel olan 20.000-TL'sinin ödenmemesi üzerine 20.09.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış, davalı taraf kötü niyetle ve haksız olarak bu takibe 01.10.2019 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, işbu itirazın iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 10.10.2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın sonuçlandırılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması ve akabinde infazı için 28/12/2023 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan tasfiye halinde ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/559 Esas KARAR NO :2025/764
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:29/07/2025 KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile tasfiye sonucu ile sicilden terkin edilen şirket arasında 17.01.2019 tarihli Yazılım Geliştirme sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme gereği müvekkilinin muaccel olan 20.000-TL'sinin ödenmemesi üzerine 20.09.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış, davalı taraf kötü niyetle ve haksız olarak bu takibe 01.10.2019 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, işbu itirazın iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 10.10.2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın sonuçlandırılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması ve akabinde infazı için 28/12/2023 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan tasfiye halinde ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmamış, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. TTK Madde 536- (1) Esas sözleşme veya genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiye, yönetim kurulu tarafından yapılır. Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabilir. Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan...