Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından temlik alınan icra dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından 17/04/2009 tarihinde sunulan takip talebi ile müvekkilin bir dönem ortağı olduğu ... isimli firmanın kredi kartından kaynaklanan borcunun tahsili amacıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından takip işlemleri aynı aynda hem işletmenin tüzel kişiliği hem de tespit edilen ortakları birlikte takibe borçlu olarak kaydedilerek başlatıldığını, söz konusu takip dosyası 2009 yılından bu yana birden çok kez yenilenmek suretiyle devam ettiğini, genel zaman aşımı süresi dolmasına rağmen gelinen aşamada müvekkilin maaşına haciz işlemlerinin uygulanması, taşınmaz ve araç hacizleri gibi diğer haciz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/553 Esas KARAR NO : 2025/645
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/08/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından temlik alınan icra dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından 17/04/2009 tarihinde sunulan takip talebi ile müvekkilin bir dönem ortağı olduğu ... isimli firmanın kredi kartından kaynaklanan borcunun tahsili amacıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından takip işlemleri aynı aynda hem işletmenin tüzel kişiliği hem de tespit edilen ortakları birlikte takibe borçlu olarak kaydedilerek başlatıldığını, söz konusu takip dosyası 2009 yılından bu yana birden çok kez yenilenmek suretiyle devam ettiğini, genel zaman aşımı süresi dolmasına rağmen gelinen aşamada müvekkilin maaşına haciz işlemlerinin uygulanması, taşınmaz ve araç hacizleri gibi diğer haciz işlemleri gerçekleştirmeye devam ettiğini, müvekkilin doğrudan veya işletme ortaklığını yürüttüğü süre içerisinde hiçbir şekilde borç doğuracak bir işlemi veya borcun sorumluluğunu üstlenecek kefalet işlemi olmamasına karşın davalı alacaklı kurum tarafından takip işlemlerine müvekkilin de borçlu olarak eklenmesi ve hakkında takip işlemlerinin yürütülmesi açıkça hatalı olduğunu ve bu nedenle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu dava dosyasını açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...isimli şirketinin ... yılında hisse devri suretiyle ortağı olduğunu ve 05/06/2008 yılında şirket hisselerini şirket ortağı ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, söz konusu durumun müvekkili tarafından ortağı olduğu işletme ile işlemleri olan ve içlerinde alacaklı olduğunu iddia eden bankanın da olduğu bankalara noter kanalıyla keşide edilen ihtarname ile bildirdiğini, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona erdiğini ve limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığını, işletme borçlarından sorumluluğunu doğuracak kefalet veya başkaca sorumluluk haline dair kaydının olmadığını ve yine alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile şahsi borç ilişkisi doğuracak bir işlemi de olmadığını, öncelikle ve tensiben teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne ve lacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzası bulunmakta olup davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarının kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın davacı/ borçlu ale...