Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..." adresinde bulunun olimpiya isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Coronavirüs salgının ciddiyeti nedeniyle İçişleri Bakanlığı tarafından 15/03/2020 tarihinde valiliklere ek bir genel gönderildiği iş bu yazıya istinaden aynı gün müvekkili davacı yapılan düzenlemeye uygunluk arz edecek şekilde faaliyetlerini durdurduğunu, ve iş yerini tamamen kapattığını, 01/07/2021 tarihli bir genelgeyle faaliyetlerine devam edilmesi izni verilininceye kadar müvekkili davacının işyerinin bir buçuk seneye yakın bir süre kapalı kaldığını, ancak davalı ... firmasının hiç bir ticari faaliyet göstermeyen tüm şalterleri indirilmiş ve kapatılmış konumunda olan işyerine ilişkin olarak 13/11/2020 son ödeme tarihli bir faturayla 2020 yılının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/720 KARAR NO : 2022/685
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..." adresinde bulunun olimpiya isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Coronavirüs salgının ciddiyeti nedeniyle İçişleri Bakanlığı tarafından 15/03/2020 tarihinde valiliklere ek bir genel gönderildiği iş bu yazıya istinaden aynı gün müvekkili davacı yapılan düzenlemeye uygunluk arz edecek şekilde faaliyetlerini durdurduğunu, ve iş yerini tamamen kapattığını, 01/07/2021 tarihli bir genelgeyle faaliyetlerine devam edilmesi izni verilininceye kadar müvekkili davacının işyerinin bir buçuk seneye yakın bir süre kapalı kaldığını, ancak davalı ... firmasının hiç bir ticari faaliyet göstermeyen tüm şalterleri indirilmiş ve kapatılmış konumunda olan işyerine ilişkin olarak 13/11/2020 son ödeme tarihli bir faturayla 2020 yılının onuncu ayında tüketim bulunduğu iddiasıyla davacı şirkete 4.914,02 TL tutarında fahiş, haksız ve dayanaksız bir fatura tanzim edildiğini, dava neticelenene kadar işbu faturanın tedbiren ödenmemesine ve davalı yan tarafından müvekkili davacıya sunulacak elektriğin bu nedenle kesilemeyeceğine dair Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile faturanın iptaline ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın haksız olduğunu iddia ettiği faturada herhangi bir hata bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtlarından açıkça anlaşılacağını, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haklılığı konusunda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, davacının serbest tüketici olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararından rücu edilmesine karar verilmesini, aksi kanaatte ise alacaklarının tamamının %100 teminata bağlanması gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, fatura, ticari sicil kayıtları, ... A.Ş'nin 18/11/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde abone dosyası, borç dökümü, endeks dökümü ile fatura sureti, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 20/01/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafından iptal edilmesi istenilen fatura davacının tükettiği elektriği kayıt altına alan sayacın kaydettiği endeks değerlerine göre düzenlenmiş olduğundan sayacın kaydettiği tüketim fiilen kullanılan elektrik olduğu, taraflar ara...