Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket davacının şahıs şirketi aleyhine faturalar ile icra takibine geçtiğini, işbu faturalar uyarınca davacının herhangi bir mal veya hizmet almadığını, nitekim faturalar incelendiğinde davacı ile ilgisi olmayan ... adında bir şahsın malları teslim aldığının göründüğünü, faturalardaki tüm imzaların aynı olup, bir kısmının üzerinde bu şahsın isminin yazdığını, imzaların davacıya ait olmadığını, fatura da malları teslim alan şahsın davacının ne temsilcisi ne de çalışanı olmadığını, kaldı ki SGK kayıtları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, teslim alan şahsın davacının uzaktan akrabası olup, şahsın şirketi ile ilgili olmadığını, malları teslim almadığını alacaklı görünen davalıya haricen iletildiğini, malları...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/704 KARAR NO : 2019/408
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket davacının şahıs şirketi aleyhine faturalar ile icra takibine geçtiğini, işbu faturalar uyarınca davacının herhangi bir mal veya hizmet almadığını, nitekim faturalar incelendiğinde davacı ile ilgisi olmayan ... adında bir şahsın malları teslim aldığının göründüğünü, faturalardaki tüm imzaların aynı olup, bir kısmının üzerinde bu şahsın isminin yazdığını, imzaların davacıya ait olmadığını, fatura da malları teslim alan şahsın davacının ne temsilcisi ne de çalışanı olmadığını, kaldı ki SGK kayıtları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, teslim alan şahsın davacının uzaktan akrabası olup, şahsın şirketi ile ilgili olmadığını, malları teslim almadığını alacaklı görünen davalıya haricen iletildiğini, malları teslim alan şahsa da durumun bildirildiğini ve her iki tarafında davacıyı çözüm hususunda oyaladığını, davacının icra takibine sehven zamanında itiraz edemediğini ve kendisine ait olmayan bir borçtan sorumlu tutulduğunu belirterek, davanın kabulüne, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, davalı aleyhine yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten dava konusu faturalarda yazılı malları aldığını, fatura bilgisi dahilinde davacıya kesildiğini, mallar faturaların altına imzaları alınarak davacının bacanağı ...'e imza karşılığı teslim edildiğini, davacının bacanağı ...'in tanık olarak dinlenmesini, gerekirse imza incelemesi yapılmasını belirterek, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkumiyetine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipten sonra davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazımıza verilen ... tarihli cevapta; davacı ... ünvanı altında firma kaydının bulunmadığının bildirildiği, ... Vergi Dairesine yazılan yazımıza verilen ... tarihli cevapta; davacının ... tarihinde işini terk ettiği, bu nedenle 2017 yılına ait kayıtlarında herhangi bir işlemi bulunmadığı, mükellefin faaliyetini sürdürürken işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle BA-BS bildirim form verme yükümlülüğünün, faaliyet kaydının olduğu tarihler arasında bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirketin Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin mükellefi olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'n...