DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir ticari iş ilişkisi bulunduğu, buna bağlı olarak tutulan muhasebe kayıtları ve cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere, davalının davacıya ödenmemiş fatura borcu bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Alanı Kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında Uzlaşma ve Mülkiyet İşlemlerinin Yürütülmesi Hizmetlerinin Alınması Hizmet Alım İşi (Kesin Hakediş) hakkında düzenlenmiş bulunan 31.01.2023 tarihli faturanın toplam tutarının 823.629,53 TL olduğu, alacağını tahsil edemeyen müvekkili tarafından davalı aleyhine... 14. İcra Müdürlüğü'nün E....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2025/878
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir ticari iş ilişkisi bulunduğu, buna bağlı olarak tutulan muhasebe kayıtları ve cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere, davalının davacıya ödenmemiş fatura borcu bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Alanı Kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında Uzlaşma ve Mülkiyet İşlemlerinin Yürütülmesi Hizmetlerinin Alınması Hizmet Alım İşi (Kesin Hakediş) hakkında düzenlenmiş bulunan 31.01.2023 tarihli faturanın toplam tutarının 823.629,53 TL olduğu, alacağını tahsil edemeyen müvekkili tarafından davalı aleyhine... 14. İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; ancak davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı tarafın ... 22. İcra Dairesi E. ...sayılı takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz talebinde, Müvekkil şirketin, alacaklı olarak görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Talep edilen faiz miktar ve oram da haksız ve fahiştir beyanında bulunduğu, bu beyanın doğru olmadığı, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu; muhasebe kayıtları, ticari defter ve belgeler incelendiğinde, davalı tarafın itirazının haksız olduğunun ispat olunacağı, Beyan edilerek; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, Karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirketin ...'ne ait bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, kentsel dönüşüm ve şehir planlamasıyla ilgili çalışmalar yaptığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında kamu idaresi statüsünde olduğu; Davacı şirketin, müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, ancak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge" ibraz etmediği, bu belge ibraz edilmediği için ödeme yükümlülüğü doğmadığı, dolayısıyla davacının icra takibinin haksız ve kötüniyetli kabul edildiği, müvekkil şirketin kamu idaresi olduğuna dair belgeler sunulmuş olup, ilgili kentsel dönüşüm projesinin ... tarafından müvekkil şirkete verildiği, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, 29.04.2022 tarihinde ...Alanı Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye göre hak ediş ödemelerinin iki ayda bir yapılacağı; Davacı şirketin 31.01.2023 tarihinde 823.629,53 TL'lik bir fatura kestiği, ancak 6183 Sayılı Kanun'un 22/A maddesi ...