DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında 31.03.2021-07.03.2022 tarihlerini kapsayan dönemle ilgili olarak davalının sahibi/işleteni olduğu ... adresinde mukim ... işletmesinde kullanılan tekstil ürünlerinin müvekkil şirket tarafından taraflarca belirlenen hijyen kuralları çerçevesinde yıkanması, kuru temizlenmesi, ütülenmesi, paketlenmesi ve geri aynı yere teslim edilmesi işinin yapılmasıyla ilgili olarak anlaşma yapıldığı. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkil ş irket tüm yükümlerini layığı ile yerine getirdiği, ancak kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/145 Esas KARAR NO : 2025/349
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında 31.03.2021-07.03.2022 tarihlerini kapsayan dönemle ilgili olarak davalının sahibi/işleteni olduğu ... adresinde mukim ... işletmesinde kullanılan tekstil ürünlerinin müvekkil şirket tarafından taraflarca belirlenen hijyen kuralları çerçevesinde yıkanması, kuru temizlenmesi, ütülenmesi, paketlenmesi ve geri aynı yere teslim edilmesi işinin yapılmasıyla ilgili olarak anlaşma yapıldığı. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkil ş irket tüm yükümlerini layığı ile yerine getirdiği, ancak kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği. Bunun üzerine davalı aleyhine ... 4. lcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Ancak davalı/borçlu tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ve icra takibinin tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiği. Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmüş ise de, hizmet karşılığı kesilen ve davalı tarafa iletilen faturalara hiçbir zaman itiraz edilmediği. 6102 sayılı kanunun 21/2, Maddesi "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,faturanın içerigi hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içerigi kabul etmiş sayılır." Hükmünü ihtiva ettiği. Davalı/Borçlunun kendisine gönderilen fatura bedeline yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğinden takip konusu faturalardan kaynaklı olarak borçlu olmadığına yönelik itirazın da gerçeği yansıtmadığı. Huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan önce davar tarafla zorunlu arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiği. Ancak davalı tarafla yapılan görüşme sonucunda ANLAŞMA sağlanamadığı. Yukarıda belirttikleri üzere davalı tarafın itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığı. Bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri. İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 6352 S.K.- 02.07.2012/m.11) "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Şeklinde olduğu. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... E - ... K sayıh ilamında özetle: "Dava konusu alacak faturalara dayar cari hesap alacağı, olup likit ( muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ikk'nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir." şeklinde ka...