Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve çevresinde toptan ihtiyaç maddelerinin satış ve pazarlamasını yapan büyük ve köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalı tarafa sattığı bir takım gıda maddesi karşılığında faturalar düzenlendiğini, e-faturalar davalı şirkete ulaştığını ve davalı şirket bu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple artık borcun var olmadığını ileri süremez olduğunu, fatura borcunun ödendiğine dair ispat yükü, davalı üzerinde olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğu faturalar ... yılından gelmekte olduğunu, faturaların yer aldığı cari hesaba ilişkin hem ... hem de ... tarihlerinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, davalı şirket, cari hesap mutabakatlarını imza ve kaşesiyle...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve çevresinde toptan ihtiyaç maddelerinin satış ve pazarlamasını yapan büyük ve köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalı tarafa sattığı bir takım gıda maddesi karşılığında faturalar düzenlendiğini, e-faturalar davalı şirkete ulaştığını ve davalı şirket bu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple artık borcun var olmadığını ileri süremez olduğunu, fatura borcunun ödendiğine dair ispat yükü, davalı üzerinde olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğu faturalar ... yılından gelmekte olduğunu, faturaların yer aldığı cari hesaba ilişkin hem ... hem de ... tarihlerinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, davalı şirket, cari hesap mutabakatlarını imza ve kaşesiyle birlikte onaylayarak borcu açıkça kabul ettiğini, bu durumda borcun bulunmadığının öne sürülmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle mahkece belirlenecek teminat dahilinde, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile alacaklıları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekilinin ...havale tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmekle resen celse açılmış davacı vekili duruşmadaki beyanında; itirazın iptaline konu icra dosyasındaki borcun ödendiğini, dosyanın kapatıldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, karşı tarafın borcu kabul etmiş olmakla arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin ... tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye...