Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/660 · K. 2021/111
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/660 K. 2021/111

E. 2020/660K. 2021/1114 Şubat 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, Türkiye'ye dönüş yaptığında davalı ile arkadaşlık kuduğunu ve davalıya ... Euro borç para verdiğini, davacının vermiş olduğu borç parayı davalıdan istdiğini ancak borcunu tahsil edemediğini, davalının davacıyı arayarak borcunu ödeyeceğini söylediğini ve bunun üzerine davacıyı avukatlık ofisine çağırdığını, davacının avukatlık ofisine boşandığı eşi ... ... ile birlikte gittiğini, davalının davacıya borcunu ödeyeceğini ancak ödeme yapmadan önce bu parayı aldığına dair bir belge imzalaması gerektiğini söylediğini, davacının imza atmayı kabul etmediğini ve bunun üzerine aralarında tartışma yaşandığını, davalının, davacıyı ofisteki yan odaya çağırarak özel konuşmak istediğini...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, Türkiye'ye dönüş yaptığında davalı ile arkadaşlık kuduğunu ve davalıya ... Euro borç para verdiğini, davacının vermiş olduğu borç parayı davalıdan istdiğini ancak borcunu tahsil edemediğini, davalının davacıyı arayarak borcunu ödeyeceğini söylediğini ve bunun üzerine davacıyı avukatlık ofisine çağırdığını, davacının avukatlık ofisine boşandığı eşi ... ... ile birlikte gittiğini, davalının davacıya borcunu ödeyeceğini ancak ödeme yapmadan önce bu parayı aldığına dair bir belge imzalaması gerektiğini söylediğini, davacının imza atmayı kabul etmediğini ve bunun üzerine aralarında tartışma yaşandığını, davalının, davacıyı ofisteki yan odaya çağırarak özel konuşmak istediğini belirttiğini ve özel görüşmeye başladıklarını, davalının, davacıya karşı bu işlemin bir prosedür olduğunu, davacıya olan borcun ödendiğinin ispati için ibraname diye ifade ederek böyle bir belgenin imzalanması gerektiği hususunda davacıyı ikna ettiğini, davacının davalı ile olan samimiyetine, güven duygusuna inanarak ibraname diye belirtilen 2 adet belgeyi imzaladığını, Antalya ... . İcra Dairesi ... /... Esas sayılı icra takibinde, davacıya ... tarihinde ödeme emrini tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibi sonrasında davalı tarafından imzalatılan belgelerin ... ' TL bedelli iki adet senet olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacının davalı ile iletişime geçerek bu borcun sebebini öğrendiğini, kendisini kandırarak hile yoluyla bu senetleri imzalattığını söylediğini ve senetleri geri istediğini, davalının davacı ile buluşarak bu senetleri tahsil edeceğini söyleyerek davacıyı tehdit ettiğini, belirterek davalıya ödenen ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan istirdat istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...E. sayılı dosyasında, birleştirme hususunda görüş istenilmiş, anılan mahkemece uygun görüş verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın aç...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/600 · K. 2021/109

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2021/116

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/647 · K. 2021/115

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2021/114

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/683 · K. 2021/113

4 Şubat 2021