Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında TC Merkezi Takip Sistemi (Ankara ... . İcra Müdürlüğü) .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihinde takibe itiraz ettiğini, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliği uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıdan ... ... kurumsal abonelik hizmeti aldığını, davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık için Ankara Arabuluculuk bürosunun yetkili olmadığını, 2004 sayılı İİK'nın 61.maddesi gereğince dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğini, davanın bu şekilde usulden reddi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında TC Merkezi Takip Sistemi (Ankara ... . İcra Müdürlüğü) .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihinde takibe itiraz ettiğini, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliği uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıdan ... ... kurumsal abonelik hizmeti aldığını, davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık için Ankara Arabuluculuk bürosunun yetkili olmadığını, 2004 sayılı İİK'nın 61.maddesi gereğince dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğini, davanın bu şekilde usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalarda fahiş artış ve tutarsızlık olduğunu, bu konuda davalının davacıya ihtarname keşide ettiğini, karşı tarafın buna cevap vermediğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Merkezi Takip Sistemi'nin ... /... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş yıllık faiz, ... TL İşlemiş faizin KDVsi, ... TL İşlemiş faizin OIV si olmak üzere ... TL toplam alacak için takip yapılığı, borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları ile davanın mahiyeti gereğince öncelikle, abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin yeni takip yolunu kısaca açıklamakta fayda bulunmaktadır. 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile ayrı ve özel bir takip yolu düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu yeni takip yoluyla, abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar bakımından, abonelik sözleşmesinin mal veya hizmet sunan tarafının başvuracağı ayrı ve özel bir ilâmsız takip yöntemi kabul edilmiştir. Kanunun bu hükümlerinin yürürlüğe giriş tarihi 01/06/2019dur (7155 sayılı Kanunun m. 26/1-b). Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte derdest olan takipler hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmayacak, bu takipler açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan hükümlere göre yürütülecektir (7155 sayılı Kanunun Geçici Madde 1). 7155 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilâmsız icra takipleri, Ulusal Yargı...