Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle dava dışı ... tarafından idarelerine karşı dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, işbu kararın dava dışı işçi tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 71.192,73 TL'yi icra dosyasına ödediklerini, dava dışı işçinin davalı yüklenicide çalışmış olduğunu ve işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu beyanla 46.192,73 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/339 Esas KARAR NO :2025/686
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:12/05/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle dava dışı ... tarafından idarelerine karşı dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, işbu kararın dava dışı işçi tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 71.192,73 TL'yi icra dosyasına ödediklerini, dava dışı işçinin davalı yüklenicide çalışmış olduğunu ve işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu beyanla 46.192,73 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili şirketin taraf Sıfatının bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından ... İnşaat Makina Yapı ve Ticaret Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davacının müvekkiline karşı rücu hakkını kullanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; dava dışı işçiye ödeme yapan asıl işverence açılan rücuen tazminat davasıdır. Dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı, işçi lehine verilen kararın istinaf incelemesinde kesinleştiği görülmektedir. Eldeki davada davalıya husumet yöneltilebilmesi için dava dışı işçinin iş mahkemesi kararına konu olan dönemde davalı nezdinde çalışmış olması gerekir. Her ne kadar davacı, dava dışı işçinin bir dönem davalı yanında çalıştığını iddia etmiş ise de; UYAP üzerinden alınan hizmet döküm cetveli ile iş yeri ünvan listesinde davalının kaydının bulunmadığı, iş mahkemesine sunulan dava dilekçesinde de davalının adının zikredilmediği, iş mahkemesince tesis edilen hükümde ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da davalının adının zikredilmediği, iş mahkemesince dava dışı işçinin 15/04/2017-09/12/2017 tarihleri arasında ... alt işverenleri nezdinde çalıştığının kabul edildiği, söz konusu dönem için davalının sorumluluğunu gerektirir bir delil ibraz edilmediği, taraflar arasında 2016 yılında imzalanan sözleşmenin tek başına husumete imkan vermeyeceği, asliye ticaret mahkemesinin iş mahkemesi tarafından yapılan tespitin aksine bir tespit yapma ve araştırma görevinin bulunmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcını...