Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu şirketlerde görev yapan dava dışı ... tarafından idareleri aleyhine işçilik alacağı talepli dava açılmış olduğunu, dava sonucunda .... İş Mahkemesinin ... sayılı kararıyla davanın kabulüne hükmedildiğini, mahkeme tarafından kararda belirtilen miktarın tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hakkının bulunduğunu, ödedikleri 56.329,87 TL'yi davalı şirketlerden talep ettiklerini fakat olumlu cevap alamadıklarını beyanla 56.329,87 TL'nin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/445 Esas KARAR NO :2025/633
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu şirketlerde görev yapan dava dışı ... tarafından idareleri aleyhine işçilik alacağı talepli dava açılmış olduğunu, dava sonucunda .... İş Mahkemesinin ... sayılı kararıyla davanın kabulüne hükmedildiğini, mahkeme tarafından kararda belirtilen miktarın tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hakkının bulunduğunu, ödedikleri 56.329,87 TL'yi davalı şirketlerden talep ettiklerini fakat olumlu cevap alamadıklarını beyanla 56.329,87 TL'nin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili; dava dışı işçi ...'nun müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin dava kapsamındaki iddia ve taleplerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştığı dönem bakımından sorumlu olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise; dava dışı ... tarafından açılan işçilik alacaklarının tahsili talepli davada ve icra dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davada belirtilen iddia ve talepler bakımından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı ...'nun müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını ve davacı tarafın alacaklar bakımından rücu talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; dava dışı çalışana ödenen işçilik alacağının rücuen tazminine ilişkindir. Dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı ve bir kısım işçilik alacaklarının mahkeme kararı ile davacı tarafından ödendiği sabittir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Asıl işveren olan davacının davalı ile birlikte olan müteselsil sorumluluğu iş hukukuna ilişkin bir düzenleme olup, taraflar arasındaki rücu davasında genel hükümlere göre değerlendirme yapılmalıdır. Dava dışı işçinin davacının alt işverenlerinde çalıştığının iş mahkemesi kararı ile sabit olduğu, bu kapsamda davacı tarafından icra dosyasına 10/11/2023 tarihinde ödeme yapıldığı, işçiye karşı sorumluluğu iş hukukunun işçiyi koruyucu hükümlerinden kaynaklanan davacı asıl işverenin işçiye ödediği bedeli alt işverenlere rücu etmekte haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda %50 oranında rücu edileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de Yargıtay'ın güncel içtihatları uyarınca rücu oranının %100 olarak kabul edilmesi gerektiği hususları taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde değerlendirildiğin...