Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016/... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ihalede 2016 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık; 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım, Aralık ve 2018 yılı tüm aylarına ilişkin hakedişlerinden davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak kesinti yapıldığını beyanla 10.000,00 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; hakedişlerden kesinti yapılmasının mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hakedişlerinden 5510 sayılı kanunun geçici 68. maddesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/811 Esas KARAR NO :2025/635
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016/... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ihalede 2016 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık; 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım, Aralık ve 2018 yılı tüm aylarına ilişkin hakedişlerinden davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak kesinti yapıldığını beyanla 10.000,00 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; hakedişlerden kesinti yapılmasının mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hakedişlerinden 5510 sayılı kanunun geçici 68. maddesi çerçevesinde yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Eldeki davada alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün 4721 sayılı TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca davacıya ait olduğu, alacağın miktarını tayin için bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğu, ne var ki 09/04/2025 tarihli oturumda verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi raporu alınmaksızın eldeki davanın kanıtlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır