DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 03.04.2024 tarihi itibariyle 1.448.702,00-TL tutarındaki ana alacak, işleyecek faiz, icra harç - masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini ve başlatmış oldukları takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılmış olan işbu itirazın son derece kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/355 Esas KARAR NO : 2025/771
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 03.04.2024 tarihi itibariyle 1.448.702,00-TL tutarındaki ana alacak, işleyecek faiz, icra harç - masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini ve başlatmış oldukları takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılmış olan işbu itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını. alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğunu, şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı ... LTD. ŞTİ.'nin, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin DEVAMINA takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili şirketin kiracı olarak kullanmakta olduğu Antalya İli, ... İlçesi, ... Havalimanı içerisinde yer alan 35A Nolu Parsel üzerinde bir ofis binası inşaatı yapılması amacıyla 16.10.2023 tarihli, KDV Dahil 2.000.000 TL ve 85.107 Amerikan Doları bedelli bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların bedelleri davalıya dilekçemiz ekindeki dekontlarla ödendiğini, buna ek olarak davacı şirketçe sözleşmedeki işin teslim süresi olan tüm tatiller dahil olacak şekilde 45 takvim günü iş süresine uyulmadığı gibi sözleşmedeki yükümlülüklerin bir kısmı hiç yerine getirilmemiş bir kısmı ise olması gerektiği şekilde yerine getirilmediğini, 16.10.2023 tarihli Ofis Binası İnşaat Sözleşmesi uyarınca hiç, gereği gibi yapılmayan ve ve hatalı yapılan inşaat, imalat ve düzenleme faaliyetleri nedeniyle müvekkili zarara uğratan ve kötüniyetle alacağı olmadığını bildiği halde icra takibi başlatan davacının davasının REDDİNE, Kötüniyetli davacı hakkında alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkemenizce müvekkil şirket aleyhine karar verilmesi halinde İstanbul .... Asliye ...