DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Dairesi dosyasında alacaklı olan müvekkilinin, borçlu konumundaki davalıdan, fatura nezdinde alacaklı olduğunu, ancak borçlu/davalı, faturada bulunan hizmeti işletmesi için almışsa da, üzerinde anlaşılmış olan 135.000-TL'lik bedeli ödemediğini, davalı/borçlunun borcu, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile yasal takip altına alınmışsa da borçlu vekilince bu borca itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dosyanın işbu davanın açıldığı tarihteki kapak hesabı UYAP sistemi üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/340 Esas KARAR NO : 2025/491
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Dairesi dosyasında alacaklı olan müvekkilinin, borçlu konumundaki davalıdan, fatura nezdinde alacaklı olduğunu, ancak borçlu/davalı, faturada bulunan hizmeti işletmesi için almışsa da, üzerinde anlaşılmış olan 135.000-TL'lik bedeli ödemediğini, davalı/borçlunun borcu, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile yasal takip altına alınmışsa da borçlu vekilince bu borca itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dosyanın işbu davanın açıldığı tarihteki kapak hesabı UYAP sistemi üzerinde 174.033,90-TL olarak görüntülendiğini, müvekkilinin, ... Yemek gibi teslimat firmaları özelinde davalının işletmesinde olan restoranın bu firmalarla çalışması için gereken görüşmeleri, sepet düzenlemelerini ve takiplerini yapmış, 90 gün boyunca sürdürdüğü bu hizmetin sonunda davalı ile anlaşılan ücret kadar faturasını kesmiş olduğunu, davalının, 6102 S. Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi hükmü gereğince 8 günlük süre içerisinde işbu faturaya itiraz etmeyerek bu fatura içeriğini kabul ettiğini, süresi içerisinde yapılan itiraz sonucunda takip durdurulmuş, dava şartı olarak arabuluculuğa tarafımızca başvurulmuş olduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı dosyası kapsamında borçlu vekili ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma yoluna gidilememiş, dosya anlaşamama sonucu ile kapatılmış olduğunu belirterek; icra takibi nezdinde yapılan haksız itirazın iptali ile en az %20 icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2024 tarih ... E. .... K. Sayılı ilamı ile; "... davanın Asliye Ticaret mahkemesine hitaben açıldığı, mahkememizin ticaret mahkemesi sıfatının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 07/04/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. ...