Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkiline ait 46/3 Am Lerchenfeld 4020 ,Linz, Austria adresinde bulunan .... vergi numaralı Avusturya menşeili ... isimli şahıs şirketi arasında 26.06.2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 20.000,00 Euro danışmanlık bedeline hak kazanmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, anılan sözleşme uyarınca; borçlunun müvekkili aracılığıyla Gürcistan'da yerleşik .... (Tax Code: ...) unvanlı firma ile ticari ilişkiler başlatıp sözleşme akdetmesi ve sözleşmenin gereğini ifa etmesi için gerekli olan danışmanlık ve aracılık hizmetinin müvekkili tarafından sağlanması kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşme uyarınca, borçlu ile Gürcistan'da yerleşik firma arasında sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1223 Esas KARAR NO : 2025/497
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkiline ait 46/3 Am Lerchenfeld 4020 ,Linz, Austria adresinde bulunan .... vergi numaralı Avusturya menşeili ... isimli şahıs şirketi arasında 26.06.2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 20.000,00 Euro danışmanlık bedeline hak kazanmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, anılan sözleşme uyarınca; borçlunun müvekkili aracılığıyla Gürcistan'da yerleşik .... (Tax Code: ...) unvanlı firma ile ticari ilişkiler başlatıp sözleşme akdetmesi ve sözleşmenin gereğini ifa etmesi için gerekli olan danışmanlık ve aracılık hizmetinin müvekkili tarafından sağlanması kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşme uyarınca, borçlu ile Gürcistan'da yerleşik firma arasında sözleşme akdedilmesi durumunda, müvekkiline ait şirkete 10.000,00 EURO ödeme yapılacağı, borçlunun Gürcistan'da ki firmaya yapmış olduğu işin tamamlanması akabinde kalan 10.000,00 EURO'nun da ayrıca müvekkiline ait şirkete ödenmesi hususunda yazılı olarak mutabık kalındığını, müvekkiline ait şirket ile borçlu arasında akdedilen sözleşme kapsamında borçlu Gürcistan'da yerleşik firma ile sözleşme yapmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında ticari alışverişte bulunmuş olduğunu ve sözleşme uyarınca davalının kurmayı yüklendiği teknik sistem -geri dönüşüm hattı- kurulduğunu, dava dışı üçüncü kişiye ait işyerinde davalı tarafından müvekkilinin danışmanlık hizmeti neticesinde akdedilen sözleşme uyarınca kurulan geri dönüşüm hattının davalı şirkete ait logonun dahi göründüğü bir görüntü kaydını dosyaya sunduklarını, bu kapsamda müvekkilinin danışmanlık sözleşmesinden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, hak ettiği bedelin borçlu tarafından herhangi bir haklı sebep gösterilmeksizin ödenmediğini, dava dışı üçüncü kişi ile davalı borçlu arasında söz konusu sözleşme kurulmuş olduğunu ve gereğinin yerine getirildiğini, bu kapsamda davalı borçlunun fatura dahi tanzim ettiğini, davalı ile dava dışı 3. Firma arasında akdedilen sözleşmeler ve faturaların, işbu davaya delil teşkil etmekte olduğunu, müvekkili ile akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen iki alacak kaleminin de muaccel olduğunu ve ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile, taraflar arasnda akdedilen sözleşme uyarınca şimdilik 1.000,00 TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı vekilini...