DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 01/08/2022 tarihli emanet sözleşmesi kapsamında dava dilekçesinde miktarı yazılı Amerikan Doları ile has altının kuyumcu dükkanı bulunan davalı ...'e verdiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, bu birikimini ticareti dolayısıyla kar payı almak suretiyle yaptığını, amacının bu parayla cami yaptırmak olduğunu, ...'in daha sonra kuyumcu dükkanını devrettiğini, verdiği para ile altını istemesine rağmen iade etmediğini, bu nedenle ... hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kendisinin davacıdan para ve altın almadığını, kendisinden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/217 Esas KARAR NO :2025/674
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/03/2025 KARAR TARİHİ :09/10/2025
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 01/08/2022 tarihli emanet sözleşmesi kapsamında dava dilekçesinde miktarı yazılı Amerikan Doları ile has altının kuyumcu dükkanı bulunan davalı ...'e verdiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, bu birikimini ticareti dolayısıyla kar payı almak suretiyle yaptığını, amacının bu parayla cami yaptırmak olduğunu, ...'in daha sonra kuyumcu dükkanını devrettiğini, verdiği para ile altını istemesine rağmen iade etmediğini, bu nedenle ... hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kendisinin davacıdan para ve altın almadığını, kendisinden habersiz olarak ... ... ve ... isimli kişilerin bu şekilde sözleşmeler imzalayarak müvekkilini dolandırdığını, İstanbul CBS'nin 2024/... sor. Nolu dosyasıyla devam eden soruşturma bulunduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Çalışdur vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca geçerli bir kefalet sözleşmesinin de bulunmadığını, eş rızasının alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen emanet sözlemesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlık noktaları; taraflar arasında emanet/ödünç sözleşmesi olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, mahkememiz görevli ise yetkili olup olmadığı, sözleşmedeki imzaların davalılara ait olup olmadığı, davacı tarafından icra takibinin sadece ...'a karşı yapıldığı dikkate alınarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. TTK'nun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4.maddesinde ; "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari ve...