Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; merkezi ...'da bulunan davacı şirketin leasing şirketi olduğunu, davalı (borçlu) ile şirket arasında .. marka,... plaka, ... şasi numaralı araç için 01/05/2022 tarihinde başlamak üzere leasing (kira) süresi 72 ay olan toplam 107.850,00 Euro tutarında bir finansal kiralama (teasing) sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiş olduğunu, davalının bu aracı, Sözleşme'nin Genel İşlem Koşulları'nın 13. Maddesine açıkça aykırı olarak ...'da bulunan başka bir şirkete alt kiraya verdiğini, sözleşmeye aykırı (alt) kiralama işleminin davalının müvekkili şirkete ilettiği 01/06/2023 tarihli e-postası ile tespit edildiğini, müvekkil şirketin aynı tarihli cevabi yazısında sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalıya tanınan süre içerisinde davalının...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/716 KARAR NO : 2025/76
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; merkezi ...'da bulunan davacı şirketin leasing şirketi olduğunu, davalı (borçlu) ile şirket arasında .. marka,... plaka, ... şasi numaralı araç için 01/05/2022 tarihinde başlamak üzere leasing (kira) süresi 72 ay olan toplam 107.850,00 Euro tutarında bir finansal kiralama (teasing) sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiş olduğunu, davalının bu aracı, Sözleşme'nin Genel İşlem Koşulları'nın 13. Maddesine açıkça aykırı olarak ...'da bulunan başka bir şirkete alt kiraya verdiğini, sözleşmeye aykırı (alt) kiralama işleminin davalının müvekkili şirkete ilettiği 01/06/2023 tarihli e-postası ile tespit edildiğini, müvekkil şirketin aynı tarihli cevabi yazısında sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalıya tanınan süre içerisinde davalının aracı teslim etmediği gibi sözleşme ile taahhüt edilen sözleşme tutarını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 19.10.2023 tarihli kapanış hesabı doğrultusunda davalının toplam 73.055,66 Euro borçlu bulunduğunu belirterek alacağın tahsiline ilişkin davalı hakkında başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: somut uyuşmazlık kapsamında Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Türk mahkemelerinin söz konusu davaya bakamayacaklarını, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. sayfasında IV. Sondervereibarungen özel anlaşmalar maddesinde Bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hukuki uyuşmazlık için sözleşme tarafları münhasır yargı yeri olarak ...da e-imza e-imza e-imza e-imza
bulunan konu yargı yetkisine sahip mahkemeyi kabul eder, ... hukuku geçerlidir maddesi bulunduğunu, bu nedenle Türk mahkemelerinin yetkili olmadığının sözleşmede yazılı olduğunu, davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilleri yönünden husumetin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu aracı, bir başka kişiye kiraladığını, bunu davacının da bildiğini, bilmediğini söyleyerek mahkemeyi yanılttığını, aracın 5 Ekim 2022 de ... uyruklu .. isimli kişiye aylık 2.500 Euroya kiralandığını, kiracının en son 28 Nisan 2023 tarihli son taksit ödemesini ödemesinden sonra ulaşılamadığını, 28 Mayısta ödenmesi gereken kira ödenmediği için müvekkili şirketin, davacıya ödeme yapamadığını, bu sebeple sözl...