Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olup Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfetinin davalı alacaklı yana yüklendiğini, bu anlamda müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741 Esas KARAR NO : 2025/648
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olup Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfetinin davalı alacaklı yana yüklendiğini, bu anlamda müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekkilinden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötüniyeti sabit olup, İİK 72/6. Maddenin somut uyuşmazlığa tatbikini, takibinde kötiniyetli olan davalı yan aleyhine % 20 den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına ikame edilen huzurdaki davada davacının iddia ve beyanları hukuki dayanaktan ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu olan kredi ticari kredi olduğunu, davaya konu olan icra takibinin ... A.Ş tarafından ... 23. Noterliğinin ... yevmiye ...tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ... A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, bu temlik işleminden sonra da davacı borçlu tarafından icra dosyasına ilişkin ödeme yapılmadığını, banka kayıtları incelendiğinde davaya konu kredinin ödendiği, kredi borçlusu ve davacı tarafından kredinin geri ödemelerinin yapılmadığının açık bir şekilde görüleceğini, bu durumda ispat yükü davacıya ait olup davacının krediyi geri ödediğini ispatlayamadığını, davacının, kredi sözleşmesini BK 586. maddesi kapsamında müşterek kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla kredi borcundan asıl borçluyla birlikte sorumlu olduğunu, dava dışı Banka tarafından davacıya kredi borcuna istinaden kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı tarafından bu ihtarnameye karşı itiraz edilmediğini ve borç kesinleştiğini, davacı borçlu bankayla yaptığı sözleşme hükümlerine akde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, bu nedenle davacı borçlu sözleşme ve yasal mevzuat gereğince faiz borçlarından sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; temlik alacaklısı olan müvekkil şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep et...