Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin meydana gelen trafik kazasında yolun bakım ve onarımı ile ilgili gerekli önlemleri gereği gibi yerine getirmemekten kaynaklı sorumlu olduğunu, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç davacı sigorta şirketi tarafından 28.03.2023 - 28.03.2024 vadeli, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 26/11/2023 günü saat 18:40 sıralarında ... ile ... ilçesi Edirne istikameti ... no'lu yolun 0.300 mt'sinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç en sağ 1 numaralı şeritte Edirne istikametinde seyir halindeyken önüne çıkan başıboş hayvana çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı SKTK' na göre...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/240 Esas KARAR NO : 2025/664
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin meydana gelen trafik kazasında yolun bakım ve onarımı ile ilgili gerekli önlemleri gereği gibi yerine getirmemekten kaynaklı sorumlu olduğunu, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç davacı sigorta şirketi tarafından 28.03.2023 - 28.03.2024 vadeli, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 26/11/2023 günü saat 18:40 sıralarında ... ile ... ilçesi Edirne istikameti ... no'lu yolun 0.300 mt'sinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç en sağ 1 numaralı şeritte Edirne istikametinde seyir halindeyken önüne çıkan başıboş hayvana çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı SKTK' na göre herhangi bir kusurun olmadığı, yolun yapım bakım onarımdan sorumlu kuruluşu ica ... ve ... AŞ.'nin aynı kanunun 13 maddesi gereği kusurlu bulunduğunun da belirtildiği kaza tespit tutanağı Jandarma personeli tarafından tanzim edildiğini, kazanın meydana gelmesi tamamıyla otoyol işletmesinin kusurundan kaynaklanmış olup ayrıca meydana gelen olayın yeterli güvenlik tedbirleri alınmış olsa önlenebilir mahiyette olduğu anlık bir hadiseden kaynaklanmadığını, kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ekte sunulan ekspertiz raporu ile belirlenen şekliyle yapılan işlemler sonucu toplam KDV dahil olmak üzere 91.925,15 TL olarak hesaplanan ve fatura edilen tutarı ödediğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe konu alacak tespit edilebilir nitelikte olup takibin açılmasına ve takibe haksız itirazı neticesinde işbu davanın açılmasına davalı borçlu şirketin sebebiyet verdiğini, davalı tarafından ... 24. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, çevrede fazla sayıda bırakılan sahipsiz köpek ve yabani hayvan bulunduğu ormanlık alanda yer alan otoyolda davalının her türlü önlemi almış olmasına rağmen yola hayvan çıkması sonucu davalıya hizmet kusuru yükletilmesinin mümkün olmadığını, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için davalı tarafından otoyol boyunca çitlerin döşendiğini ancak her ne kadar engellenme...