Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ tescil nolu markaların sahibi olduğunu, markalarını kullanımı gerek kendisiyle ----yılında katılma yoluyla birleşen tescil sahibi şirket ---- gerekse tescil sahi rızasıyla müvekkil------- tarafından kesintisiz biçimde gerçekleştirildiğini -------- esas ve ayırt edici unsurlu olduğunu, gerek tescil ve gerekse fiili kullanımlar nedeniyle müvekkilin, -----------yıldan beri hukuki varlığını sürdüren önceki tescilden kaynaklı olarak, ------ ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davalı şirketin ----sınıf hizmetler bakımından müvekkilin yaptığı ---- ibareli başvuruya itiraz etmiş, itirazlarının reddi üzerine de ---------- esas sayıl dosyalarında davalar açmış olduğunu, Kamuya açık kaynaklardan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/245 Esas KARAR NO: 2025/140 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ tescil nolu markaların sahibi olduğunu, markalarını kullanımı gerek kendisiyle ----yılında katılma yoluyla birleşen tescil sahibi şirket ---- gerekse tescil sahi rızasıyla müvekkil------- tarafından kesintisiz biçimde gerçekleştirildiğini -------- esas ve ayırt edici unsurlu olduğunu, gerek tescil ve gerekse fiili kullanımlar nedeniyle müvekkilin, -----------yıldan beri hukuki varlığını sürdüren önceki tescilden kaynaklı olarak, ------ ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davalı şirketin ----sınıf hizmetler bakımından müvekkilin yaptığı ---- ibareli başvuruya itiraz etmiş, itirazlarının reddi üzerine de ---------- esas sayıl dosyalarında davalar açmış olduğunu, Kamuya açık kaynaklardan yapılan gözlemde davalı şirketin, adına tescilli --------- markalarını tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullanmadığı, sırf başkalarını ve bu arada müvekkili engellemek için marka tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, hatta davalı şirketin kullanmadığı sınıflar için yeni marka tescil başvuruları yapmaya devam etmektedir. Davalının ------- sayılı marka tescil başvurusunun da bunlardan biri olduğunu, işbu davayla, davalının kullanmadığı markalarının ----sınıf hizmetler için iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin; -----------no ile tescilli markaların sahibi olduğunu, bu markaları tescil ettirmesine karşın, tescil olunduğu tarihlerden itibaren işbu dava tarihine kadar, kapsamında bulunan -------mal ve hizmetler için, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ve hatta daha uzun süre, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını, Bu nedenlerle; Davalı şirket adına tescilli, ----------- sayılı markaların kullanmama nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. ve 26.madde hükümleri gereği İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Markaların iptaline ilişkin kararın etkisinin, iptal koşulunun doğduğu ------------ tarihlerinden itibaren etkili olduğunun karar altına alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkiline ait ---------- ibareli tescilli markalarının olduğunu, Müvekkilinin ağırlıklı olarak hizmet vermekte olduğu gıda, temizlik ve her türlü tüketim maddesi, üretimi ve toptan satışı, perakende ve lojistik, otopark, elektrik üretim ve dağıtım sektörüne adım attığı ilk günden bu yana birçok alanda faaliyet gösterdiğini, ------- ibaresini içerir Markaları altında tüketicilere ...