Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesince, dava dışı asıl borçlu ....A.Ş.'ye 24.03.2016 tarih ve 2.500.000 TL ve 22.01.2019 tarih ve 3.500.000 TL bedelle kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 3.403.801,91 TL nakit, 43.300 TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için .. 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtaranmesinin keşide edildiğini, ancak borç ödenmediğini, daha sonra kefillerden ...nın vefat ettiğinin anlaşıldığını ve müteveffa...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/327 Esas KARAR NO : 2025/590
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesince, dava dışı asıl borçlu ....A.Ş.'ye 24.03.2016 tarih ve 2.500.000 TL ve 22.01.2019 tarih ve 3.500.000 TL bedelle kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 3.403.801,91 TL nakit, 43.300 TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için .. 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtaranmesinin keşide edildiğini, ancak borç ödenmediğini, daha sonra kefillerden ...nın vefat ettiğinin anlaşıldığını ve müteveffa ...nın mirasçılarına ... 45. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu firma ve müşterek ve müteselsil kefilleri aleyhine 01.10.2020 tarihinde 3.748.748,05 TL nakit 49.300 TL gayrinakit alacağın tahsili talebiyle icra takibine geçildiğini, kefil ...'nın vefat ettiği için mirasçısı ...'nun, vefat tarihine kadar kullandırılan kredilerden kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibine devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlular aleyhine 3.419.090,64 TL asıl alacak, 310.282,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 15.514,12 TL BSMV, 2.950,81 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.748.748,05 TL nakdi alacak ve 49.300 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 12/01/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın 23.12.2020 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan, ... sorumluluk bedeli, (Mirasçılık Payından doğan) 645.617,46 TL asıl alacak, 51.719,26 TL gecikme faizi, 2.585,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700.715,53 TL alacaklı olduğu, ...'nun (kefaletten doğan) sorumluluk bedeli, 1.740.380,36 TL asıl alacak, 472.543,63 TL gecikme faizi, 23.627,18 TL BSMV olmak üzere toplam 2.236.551,17 ...