Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu ... tarafından ..., ... ve ... ödeme günlü ... euro değerinde ...'na ödenmesi üzerine düzenlenmiş 3 adet bonoların müvekkili banka tarafından bulunamadığını, dava konusu senetlerin kaybolmasının müvekkili banka açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden dava konusu senetlerin protesto edilmemesi ve kötü amaçlarla kullanılmalarının önlenmesi için ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava konusu bonoların Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanları yapılmıştır. Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesi ile ... ödeme tarihli ... euro değerinde bononun müvekkili banka kasasında bulunması...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/511 KARAR NO : 2019/340
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu ... tarafından ..., ... ve ... ödeme günlü ... euro değerinde ...'na ödenmesi üzerine düzenlenmiş 3 adet bonoların müvekkili banka tarafından bulunamadığını, dava konusu senetlerin kaybolmasının müvekkili banka açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden dava konusu senetlerin protesto edilmemesi ve kötü amaçlarla kullanılmalarının önlenmesi için ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava konusu bonoların Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanları yapılmıştır. Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesi ile ... ödeme tarihli ... euro değerinde bononun müvekkili banka kasasında bulunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekiline mahkememizce son duruşmada sorulması üzerine; davaya konu edilen bonoların müşteri senedi olarak müşterinin kendi hesabına tahsil amaçlı bırakıldığı için banka nezdinde bulunduğunu, bankanın son hamil olmadığını, müşterinin bankaya güvenerek senetleri bıraktığı için davayı müşterisi adına bankanın açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiştir. Dava zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. 6102 s. Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 759. maddesine göre, "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." 6102 s. Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesine göre de; "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 14/01/2015 tarih, 2014/14490 Esas, 2015/283 Karar sayılı emsal içtihadında; "...dava konusu çeklerin davacının çek hesabına ait oldukları, davacının işbu davayı hamil sıfatıyla değil keşideci(hesap sahibi) sıfatıyla açtığı, ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabileceği..." belirtilmiştir.. Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak, her ne kadar davacı banka tarafından davaya konu edilen 3 adet bononun banka nezdindeyken kaybolduğu iddiasıyla bonoların iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı bankanın dava konusu bonoları elinde sadece müşterisinin kendisine bu senetleri tahsil amacıyla vermesi nedeniyle bulundurduğu, davacı bankanın senet üzerinde herhangi bir şekilde hak sahibi, ...