DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'a ait, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... tarihinde ... ili ... ilçesinde çarpması sonucunda davacının yaralanarak sakat/malul kaldığını, davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucunda meydana geldiğini, davalının sigortalısının, bankete tam yanaşmadan durduğunu, durduktan sonra aracın arkasına trafik güvenliği açısından yeterli bir mesafeye uyarıcı veya reflektör koymaması ve bilirkişinin tespit edeceği sair hususlarla...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/137 Esas KARAR NO : 2025/637
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'a ait, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... tarihinde ... ili ... ilçesinde çarpması sonucunda davacının yaralanarak sakat/malul kaldığını, davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucunda meydana geldiğini, davalının sigortalısının, bankete tam yanaşmadan durduğunu, durduktan sonra aracın arkasına trafik güvenliği açısından yeterli bir mesafeye uyarıcı veya reflektör koymaması ve bilirkişinin tespit edeceği sair hususlarla kusurlu olduğunu, bununla birlikte dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olması ihtimaline binaen davayı 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88'inci ile 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61'inci maddeleri ve sair mevzuat uyarınca teselsül hükümlerine göre açtıklarını, davalının, dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarından da sorumlu tutulmasını ve davacının zararının tamamının giderilmesini talep ettiklerini, neticeten; alacağın belirlenmesinin akabinde taleplerinin, belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ...-TL sürekli iş göremezlik ve ...-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul mahıyetınde olmamak kaydıyla, müvekkili sirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddilmesi gerektiğini, davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte hüküm kurulacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz hesabı yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanacak ge...