Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... yılında kurulduğunu, davacı ile ortağı ... .... 'nın ... tarihinde davalı şirketten davacının ... ... ... 'nın da 2 hisseyi devraldığını, şirketin kuruluşundan beri 10 sene geçmiş olmasına rağmen kuruluş amacına ulaşamadığını, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... arihinde ticari terkinin sağladığını, davalı şirketin ne bir merkezi ne de yönetim kurulunun bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarında sadece gözüktüğünü, ... ... 'nın Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ../... E. Sayılı dava dosyasından yakalamasının bulunduğunu, davacıya da iki taraflı tüberkülozu teşhisi konulduğunu, davacının bahsi geçen şirket nedeni ile borcu gözüktüğünü, davacının 6 aylık ömrünün kaldığını ... yaşındaki...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... yılında kurulduğunu, davacı ile ortağı ... .... 'nın ... tarihinde davalı şirketten davacının ... ... ... 'nın da 2 hisseyi devraldığını, şirketin kuruluşundan beri 10 sene geçmiş olmasına rağmen kuruluş amacına ulaşamadığını, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... arihinde ticari terkinin sağladığını, davalı şirketin ne bir merkezi ne de yönetim kurulunun bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarında sadece gözüktüğünü, ... ... 'nın Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ../... E. Sayılı dava dosyasından yakalamasının bulunduğunu, davacıya da iki taraflı tüberkülozu teşhisi konulduğunu, davacının bahsi geçen şirket nedeni ile borcu gözüktüğünü, davacının 6 aylık ömrünün kaldığını ... yaşındaki kızının zarar görmesinin istenmediğini, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir.
DAVA : Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636. maddesi uyarınca limited şirketin feshi istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636. maddesi gereğince görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı şirketin sicil kayıtları celp olunmuştur. Davalı şirketi temsil için davacıya süre verilmiş, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile "Av. ... ... 'ın TMK.nun 427 vd. maddeleri gereğince temsil kayyımı olarak atanmasına" karar verilmiştir. Davacının talebi ile davanın mahiyeti gereğince hukuki yarar ile limited şirketin feshi davalarında hukuki yarar kavramlarını yüksek mahkeme kararları ve doktrin ışığında açıklamakta yarar bulunmaktadır. Dava açılarak mahkemeden hukuki koruma talep edilir. Dolasıyla hukuki koruma ihtiyacı içinde olmayan bir kimsenin mahkemeye başvurmasında hukuki yararı da yoktur (Pekcanıtez, Hakan/ Atalay, Oğuz/ Özekes, Muhammet, Medeni Usul Hukuku 12. Bası, Ankara 2011, s. 294 vd.). Davacının dava açmaktaki yararı hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar yalnız başına yeterli değildir. Davacının hakkına kavuşmak için mahkeme kararına muhtaç olmalıdır (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 249). Davacı, dava ile takip edilen gayeye mahkemelerin müdahalesi olmaksızın ulaşabilecek durumda ise, dava ikamesinde aranacak olan hukuki menfaat eksiktir ( Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku I - II 7. Baskı, İstanbul 2000, s. 278). Davacının, subjetif hakkına kavuşabilmesi ve kendisine hukuksal koruma sağlanabilmesi için, gerçekten mahkeme kararına muhtaç bir konumda bulunması hali...