DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının tefeci olduğunu, davacının davalıdan faiz karşılığı ödünç para aldığını, bu paralara karşılık çek ve senetlerin verildiğini, davacının ödeme sorunu yaşaması nedeniyle borcun yapılandırıldığını ve yeni senet verildiğini, ayrıca davalının avukatına da .... icra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında 100.000,00 TL'lik senede karşılık ödeme yaptığını, yapılandırma sonrası eski senetler iade edilmediği gibi yapılan ödemelerin mahsup da edilmediğini, davalının elindeki senetlerin iadesi karşılığında davacıdan 400.000,00 TL'lik çeki ciro ile alındığını, buna rağmen senetlerin iade edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/413 Esas KARAR NO : 2025/599
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının tefeci olduğunu, davacının davalıdan faiz karşılığı ödünç para aldığını, bu paralara karşılık çek ve senetlerin verildiğini, davacının ödeme sorunu yaşaması nedeniyle borcun yapılandırıldığını ve yeni senet verildiğini, ayrıca davalının avukatına da .... icra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında 100.000,00 TL'lik senede karşılık ödeme yaptığını, yapılandırma sonrası eski senetler iade edilmediği gibi yapılan ödemelerin mahsup da edilmediğini, davalının elindeki senetlerin iadesi karşılığında davacıdan 400.000,00 TL'lik çeki ciro ile alındığını, buna rağmen senetlerin iade edilmediğini, sonra baskı ile 200.000 USD bedelli senet ve protokol imzaladığını, yine davalının senetleri iade etmediğini, çeki de faize saydığını, oysa davalıdan toplam 807.500,00 TL alıp 260.000,00 TL ödediğini, bakiye 547.500,00 TL olduğunu, davanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma sayılı dosyasında da bunları ikrar ettiğini, davalının bunlara rağmen 400.000,00 TL'lik senedi.... İcra Müd. 2019/... E. Sayılı dosyasında, 200.000,00 USD'lik çeki ise ... E. Sayılı dosyasında icraya koyduğunu, davacının baskı altında ödemeye zorlandığını, toplam ödemenin 447.363,00 TL'ye ulaştığını, bakiye borcun ise 366.137,00 TL civarında olduğunu, çek ve senedinde bu borcun teminatı olarak verildiğini beyanla, anılan miktar dışında borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevabında; Davanın ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, harcın ikmali gerektiğini, davacının sanık olarak Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, savcılıktaki soruşturmanın devam etmekte olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkenmesinde de taraflar arasında derdest dava olduğunu, davacının iddialarının yalan olduğunu, yatırım amaçlı davalıdan para alındığını, protokolü ve hesabı davacının yaptığını, şahitlerin de bunu bildiğini, iddianın yazılı delil ile ispatı gerektini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tarafların bildirdiği dosya örnekleri ve davalının imzasını içermeyen sadece davacının imzaladığı protokol örneği dosyamız arasında alınmıştır. Yapılan incelemede; davacının avukat, davalının ise doktor olduğu anlaşılmıştır. Tarafların isticvabı mahkememizce yapılmıştır. Davacı beyanında; "Ben avukatım, davalıyı da tanırım, kendisinden faizle borç para aldım, toplam 807.500,00TL bana para gönderdi, ben daha önce kendisine senet vermiştim, banka üzerinden ödeme yapmama rağmen senetleri iade etmedi, daha sonra beni sıkıştırarak bir protokol yapmamız gerektiğini ve ailesine karşı zor duruma düşmemek için protokolü ailesi...