Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazda bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı müflisin iflas tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 176.733.01 TL olduğunu, bu alacağın 77.414.16 TL.nin ret edildiğini, icra takibinde kapak hesabında yapılan faizin kabul edilemeyeceğinin iflas idaresince bildirildiğini, faizin iflas tarihine kadar hiç dikkate alınmadığını, 17.07.2008 tarihinden iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihine kadar yaklaşık 59 aylık faizin icra dairesinin hesaplamasına göre toplam 86.155.76 TL olduğunu, icra takibinde aylık %30 faiz oranı talep edildiğini ve takibin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/201 Esas KARAR NO : 2025/559
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazda bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı müflisin iflas tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 176.733.01 TL olduğunu, bu alacağın 77.414.16 TL.nin ret edildiğini, icra takibinde kapak hesabında yapılan faizin kabul edilemeyeceğinin iflas idaresince bildirildiğini, faizin iflas tarihine kadar hiç dikkate alınmadığını, 17.07.2008 tarihinden iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihine kadar yaklaşık 59 aylık faizin icra dairesinin hesaplamasına göre toplam 86.155.76 TL olduğunu, icra takibinde aylık %30 faiz oranı talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplanan faizin 34.210.00 TL olduğunu, icra inkar tazminatına ait işleyecek faizin de 8.000.00 TL olduğunu dolayısıyla 42.810.00 TL faiz hesaplandığını, bu tutarın şimdilik 34.000,00 TL olarak masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava süresinde geçtikten sonra açıldığından süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, kayıt kabul davasıdır. Mahkememizin 05/02/2020 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 21/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda davacı, yukarıda belirtildiği gibi iflasın açılması ile muaccel hale gelen alacağa ilişkin takip tarihinden iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının masaya kaydını talep edebilir. Mahkemece hükme esas alınan raporda alacak işçi alacağı olduğu için ... Bankasının yıllara göre işlemiş en yüksek mevduat faizi oranında hesaplama yapılması doğru olmuş ise de, asıl alacak 54.301,19 TL olmasına rağmen hesaplamada işlemiş faiz miktarı eklenerek toplam alacak üzerinden hesaplama yapılması ve takip tarihi 17.07.2008 ve iflas tarihi 12.06.2013 tarihleri dikkate alınmadan 2008 ve 2013 yıllarının tamamı yönünden hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Davacı vekili, 21.720,00TL icra inkar tazminatı yönünden de faiz talep etmiştir ancak icra inkar tazminatına hükmedilen kararı belirtmemiştir. İcra inkar tazminatının miktarı ve karar tarihi belli değildir. Mahkemece somut bir delil olmamasına rağmen davacının beyanı üzerine, icra inkar tazminatına da takip tarihinden itibaren ...Bank...